Plusieurs équipes de football ont été durement touchées par la crise financière mondiale de 2008, et certaines d’entre elles ont même été liquidées. Au fil du temps, certains de ces clubs ont refait surface, notamment suite à des fusions, des acquisitions, des cessions et rachats d’unités de production lors de procédures collectives, etc. Les autorités à maintenir l’esprit de leur ancien club dissous en créant de nouveaux clubs de football amateur au plus bas niveau du football organisé, qui reprendront plus ou moins les caractéristiques de l’identité de l’ancien club.
« Réussite sportive« Comme un concept a été développé, les nouveaux clubs pourraient être tenus responsables des dettes de l’ancien club en échange de bénéficier de l’histoire et des associations de l’ancien club. » Bien que désormais codifié en vertu de l’article 15.4 du Code disciplinaire de la FIFA 2019 (FDC), le concept de relève sportive était déjà bien ancré sous lex sportive à travers divers cas. La jurisprudence du Tribunal arbitral du sport (TAS) a toujours confirmé le principe selon lequel le successeur sportif d’un ancien club peut être responsable de ses obligations financières même sans faire partie d’un accord ou d’une entente, quels que soient les changements de direction, de structure ou de propriété. Essentiellement, un club «tiers» nouvellement formé qui a effectivement assumé le rôle de l’ancien club peut être poursuivi par un créancier (tel qu’un club, un entraîneur, un joueur ou un intermédiaire) qui détient un jugement définitif et exécutoire contre le ancien club (étant ainsi considéré comme son successeur sportif).
C’est dans ce vaste contexte que la formation du TAS est en Ranger de Talca pour la première fois en 2012, a jugé que si un créancier n’a pas fait preuve de la diligence requise en poursuivant ses réclamations dans le cadre de la procédure de faillite nationale, le TAS peut alors refuser de sanctionner le successeur sportif pour les dettes de l’ancien club. Dans cet article, j’analyse si cette exigence de diligence raisonnable impliquerait pour le créancier l’épuisement de tous les recours internes ou simplement le dépôt de ses créances auprès de l’administrateur judiciaire.
L’exigence de diligence raisonnable : l’origine
Bien que la diligence raisonnable ne soit pas une exigence explicitement mentionnée dans une disposition des codes disciplinaires, les formations du TAS ont par le passé lu cette exigence avec les articles 2 et 3 du Code civil suisse qui traitent de la bonne foi et du principe de par condition creditorum selon laquelle, dans une procédure de faillite, tous les créanciers doivent être satisfaits de la même manière. À travers des cas, les deux exigences qui ressortent lors de l’évaluation de la diligence d’un joueur sont d’abords’il y avait une possibilité théorique pour le joueur de recevoir sa réclamation et deuxièmesi le joueur a agi passivement en ne participant pas à la procédure de faillite.
Qu’est-ce qu’une possibilité théorique ?
La « possibilité théorique » a été interprétée comme signifiant la possibilité théorique juridique qui est envisagée de deux manières. D’abordcomme observé dans Soukeyna Ba Bengelloun contre FIFA et PFC CSKA-Sofia, une créance bénéficiant d’un «statut privilégié» dans le cadre de la procédure de faillite sera toujours réputée avoir une possibilité théorique. autre deuxièmele panneau dans Youness Bengelloun contre FIFA et PFC CSKA-Sofia a noté qu’étant donné qu’il existait des restrictions en droit bulgare qui empêchaient le dépôt de la réclamation en premier lieu, le comité a fait remarquer qu’il n’existait aucune possibilité théorique de recevoir une partie de la réclamation. En l’espèce, la restriction existait car les créances résultant d’une rupture de contrat de travail n’étaient pas reconnues par la loi bulgare sur la faillite. L’exigence de possibilité théorique ne dépend pas non plus de la question de savoir si le créancier recevrait effectivement une partie de ses créances. Dans Viktor Viktorov Genev contre FC Petrolul Ploiesti (ACS Petrolul 52 Ploiesti) et FIFAle panel a déclaré que l’argument de l’appelant selon lequel « aucun joueur n’a reçu de réclamation et qu’il n’y avait donc aucune possibilité théorique » ne tient pas car le joueur ne pouvait pas le savoir avant de déposer ses réclamations.
Par conséquent, tant que la créance d’un créancier est reconnue par la loi sur la faillite et bénéficie d’un statut privilégié, on supposera toujours qu’il a une possibilité théorique de recevoir ses créances. Étant donné que la possibilité théorique restera constante à toutes les étapes d’une affaire, cela ne nous aide pas à déterminer si l’exigence de diligence raisonnable entraîne l’épuisement de tous les recours internes. Ainsi, nous passons au deuxième volet de l’analyse de diligence raisonnable, à savoir la passivité affichée par le joueur.
Faire une réclamation ou épuiser tous les recours ?
Dans Rangers de Talca et de nombreuses autres affaires du TAS qui ont suivi, les formations ont fait remarquer que le créancier devrait « explorer » la possibilité de communiquer ses crédits dans la procédure de faillite. Cela pourrait nous donner l’impression que l’exigence implique uniquement que le créancier suive ses créances jusqu’à l’audience de première instance et qu’il importe peu qu’il reste jusqu’à l’appel. Cependant, tous ces cas doivent être considérés dans un certain contexte. Dans presque tous les cas relatifs à la diligence raisonnable, le créancier (principalement le joueur) n’a pas du tout déposé ses créances dans le cadre de la procédure de faillite nationale. Ainsi, la question de savoir si cela entraînerait un épuisement de tous les recours internes n’a jamais été traitée par ces commissions.
Un cas pertinent à considérer à cet égard est PFC CSKA-Sofia contre Sergio Filipe Dias Ribeiro & FIFA. Dans ce cas, la demande du joueur a été rejetée par le syndic de faillite. Le joueur a fait appel de cette décision qui a également été finalement rejetée par le tribunal de Sofia. Le panel dans cette affaire, après avoir pris note du comportement du joueur, a déclaré qu’il avait agi avec diligence. Le panel a en outre fait remarquer que «le Règlement de la FIFA est considéré comme une procédure « alternative » de dernier recours lorsque le créancier a épuisé les voies de recours fondamentales dans la procédure de faillite et n’est pas resté passif dans le recouvrement de sa créance.” Ce que le panel voulait dire par l’expression « épuisement des recours juridiques de base » peut être clarifié en se référant à la seconde moitié du verdict. Il a été déclaré que la protection offerte par la FIFA est de nature subsidiaire et ne peut être utilisée comme excuse par le joueur pour ne pas demander sa réclamation au niveau national.
même dans Viktor Viktorov Genev, le panel a déclaré que le simple fait que les demandes du joueur aient été rejetées par l’instance judiciaire n’est pas un bon argument pour abandonner la procédure nationale. Il a été observé que le joueur aurait dû exercer son droit de faire appel de ladite décision. Des observations similaires ont également été faites dans Ivan Bolado Palacios contre CSKA Sofia et FIFA autre Joaquin Bdrcena Uriarte c. CSKA Sofia & FIFA. Même la Chambre de Résolution des Litiges de la FIFA (RDC) en Stanley Elber a critiqué le joueur pour avoir déposé simultanément une plainte devant la FIFA et le tribunal civil de Roumanie. La RDC a déclaré qu’une telle approche peut être qualifiée de forum shopping et que si une partie opte pour un certain recours juridique, elle doit s’y tenir, sinon la crédibilité du système de règlement des différends sportifs serait compromise. Tous ces jugements font allusion au fait que les procédures nationales devraient toujours être le premier forum auquel un créancier s’adresse et ce n’est qu’après qu’elles n’offrent aucune protection que le créancier peut s’adresser à la FIFA. Cela fait invariablement coïncider l’exigence de diligence raisonnable avec l’épuisement des recours internes.
Bien que ce soit ainsi que la jurisprudence se soit développée à travers la série d’affaires du CSKA Sofia, ce n’était pas l’intention derrière l’exigence de diligence raisonnable. Dans FC Rapid 1923 SA contre FIFA et Daniel Barioni, le comité a observé que l’enregistrement de sa créance dans la procédure de faillite nationale n’est pas une exigence en vertu de l’article 15.4 du FDC. L’exigence de diligence raisonnable n’est qu’une manifestation du principe selon lequel un créancier ne devrait pas profiter de sa propre négligence. À cette fin, si le créancier est imprudent dans le recouvrement de son crédit, la FIFA ne devrait lui offrir aucune forme de protection. Dans cette affaire, la formation est allée plus loin en affirmant qu’il n’est même pas nécessaire que le créancier dépose sa créance dans la procédure de faillite tant qu’il peut démontrer qu’il a agi avec diligence en sollicitant ses créances par d’autres moyens. Enfin, il faut également garder à l’esprit qu’il existe une exigence d’épuisement des voies de recours internes de la FIFA en vertu de la R37 du Code TAS. Cependant, aucune disposition explicite de ce type n’existe pour l’épuisement des recours internes et en son absence, seuls les principes juridiques généraux de bonne foi devraient être imposés à une partie.
Conclusion
Bien qu’il subsiste encore une ambiguïté autour des exigences de diligence raisonnable, il y a lieu de faire valoir qu’elle ne devrait pas être assimilée à l’exigence d’épuisement des recours internes. En guise de conclusion, il convient également de noter que la jurisprudence existante n’offre aucune réponse claire quant à la manière dont elle n’interfère pas avec la procédure de faillite nationale. Quelle que soit l’étape de la procédure de faillite dans laquelle se trouve le créancier, tant qu’il en reçoit une partie (vraisemblablement après une coupe de cheveux), il peut toujours demander le montant restant via la FIFA. Par conséquent, nous nous trouverions dans une situation où un créancier a une chance de recouvrer 100 % de ses créances, ce qui viole le principe de par condition creditorum. Ainsi, le TAS et la FIFA ont beaucoup à considérer avant de concrétiser de telles exigences.
