La CIJ change les règles d’intervention – EJIL : Parlez !

Le 28 février 2024, la Cour internationale de Justice a annoncé quelques modifications à son Règlement. Ces amendements – aux articles 81, 82 et 86 – pourraient avoir un impact profond sur l’avenir du récent phénomène d’intervention de masse. Cet article propose un résumé des changements et réfléchit à certains des résultats potentiels.

Contexte

Les lecteurs n’auront pas manqué de constater l’émergence d’une tendance à l’intervention d’États tiers dans les affaires contentieuses. Un nombre record de 32 États sont intervenus conformément à l’article 63 du Statut de la Cour dans Ukraine c. Russie et 7 États en Gambie c. Myanmartandis que le Nicaragua a demandé l’autorisation d’intervenir conformément à l’article 62 dans Afrique du Sud c. Israël (et il y a des rumeurs sur d’autres choses à venir). Le Comité du Règlement de la Cour a apparemment décidé qu’il était temps de freiner cette tendance, au moins un petit peu. Même si jusqu’à présent nous n’avons assisté qu’à une seule série de procédures orales (la phase des exceptions préliminaires de Ukraine c. Russie), il semble que lorsqu’il s’agit d’entendre essentiellement le même argument des dizaines de fois, par tranches de dix ou quinze minutes, une seule fois suffisait.

Qu’est ce qui a changé?

A partir de l’article 81, le nouveau texte se lit comme suit :

1. Une demande d’intervention aux termes de l’article 62 du Statut, signée dans les formes prévues à l’article 38, paragraphe 3, du présent Règlement, sera déposée dans les plus brefs délais et au plus tard à la date fixée pour la dépôt du contre-mémoire.

2. Si la Cour a autorisé de nouvelles pièces écrites soit en vertu de l’article 45, paragraphe 2, soit en vertu de l’article 46, paragraphe 2, ou si une demande reconventionnelle a été présentée conformément à l’article 80, paragraphe 2, du présent Règlement, une demande d’autorisation à intervenir doit être déposée dans les meilleurs délais et au plus tard à la date fixée pour le dépôt de la dernière pièce écrite.

3. Si et dans la mesure où une demande d’intervention concerne des exceptions préliminaires, elle doit être déposée dans les meilleurs délais et au plus tard à la date fixée pour le dépôt de l’exposé écrit des observations et conclusions sur les exceptions préliminaires.

La première chose à noter est le changement de délai. Les interventions au titre de l’article 62 étaient auparavant dues à la « clôture de la procédure écrite ». Ce changement s’inscrit dans la volonté générale de la Cour de limiter la phase écrite à un seul tour. Cela lève également toute incertitude quant à la signification de « clôture de la procédure écrite ». Toutefois, afin de conserver une certaine flexibilité, la Cour a autorisé des ajustements à ce calendrier présumé au paragraphe 2.

Le paragraphe 3 est également nouveau, mais j’y reviendrai ci-dessous car il reflète des problèmes pratiques qui ont découlé des interventions au titre de l’article 63 dans Ukraine c. Russie. Les paragraphes 4 à 6 restent inchangés par rapport à la version précédente des Règles.

L’article 82 reflète le nouveau régime des interventions au titre de l’article 63. Ça lit:

1. L’État qui désire se prévaloir du droit d’intervention que lui confère l’article 63 du Statut doit déposer une déclaration à cet effet, signée dans les formes prévues à l’article 38, paragraphe 3, du présent Règlement. Une telle déclaration sera déposée dans les meilleurs délais et au plus tard à la date fixée pour le dépôt du contre-mémoire.

2. Si la Cour a autorisé de nouvelles pièces écrites soit en vertu de l’article 45, paragraphe 2, soit en vertu de l’article 46, paragraphe 2, ou si une demande reconventionnelle a été présentée conformément à l’article 80, paragraphe 2, du présent Règlement, une déclaration d’intervention devra être déposée dans les meilleurs délais et au plus tard à la date fixée pour le dépôt de la dernière pièce écrite.

3. Si et dans la mesure où une déclaration d’intervention concerne des exceptions préliminaires, elle doit être déposée dans les meilleurs délais et au plus tard à la date fixée pour le dépôt de l’exposé écrit des observations et conclusions sur les exceptions préliminaires.

Encore une fois, nous avons modifié le délai, mais cette fois-ci, il s’agit d’un changement très important. Les interventions au titre de l’article 63 doivent désormais être déposées avant la date limite du contre-mémoire (ce qui est la même que pour l’intervention au titre de l’article 62 ci-dessus). Il s’agissait autrefois de «la date fixée pour l’ouverture de la procédure orale». Oui, vous avez bien lu. Auparavant, un État aurait pu présenter une déclaration d’intervention la veille du début de la procédure orale et, en raison du libellé de l’article 63, aurait eu le droit de comparaître et de présenter des observations devant la Cour. Le risque que cela perturbe considérablement le calendrier déjà très serré de la Cour est évident.

Cet amendement reflète le changement d’usage de l’article 63 que nous avons constaté ces dernières années. Le calendrier précédent (qui avait été mis en œuvre en 1978) était approprié lorsque de telles interventions étaient censées être des commentaires relativement brefs sur un point d’interprétation du traité. Aujourd’hui, les interventions au titre de l’article 63 sont utilisées comme une forme de « condamnation coopérative » – de longs arguments en faveur d’une partie à l’affaire.

Ensuite, nous avons une règle spéciale concernant les exceptions préliminaires au paragraphe 3. Cela met formellement et définitivement de côté tout débat sur la question de savoir s’il est permis d’intervenir au stade des exceptions préliminaires (une question qui a été résolue lors de la phase des exceptions préliminaires). Ukraine procédure) et indique clairement quand de telles interventions doivent être déposées. Dans Ukraine c. Russiela Cour a été contrainte de fixer une ad hoc délai pour le dépôt des déclarations d’intervention en raison du nombre sans précédent de déclarations d’intervention.

Les paragraphes 2 et 3 reflètent également la nouvelle procédure de l’article 62. Ainsi, les deux formes d’intervention deviennent de moins en moins distinctes, à l’exception du critère de « l’intérêt juridique » requis par l’article 62. Les paragraphes 4 à 6 sont inchangés par rapport à la version précédente de l’article 62. les règles.

Enfin, l’article 86. Le nouveau texte se lit comme suit :

1. Si une intervention en vertu de l’article 63 du Statut est admise, l’État intervenant se verra remettre des copies des écritures et des documents annexés et aura le droit, dans un délai qui sera fixé par la Cour, ou par le Président si le La Cour ne siège pas pour présenter ses observations écrites sur l’objet de l’intervention.

2. Ces observations seront communiquées aux parties et à tout autre Etat admis à intervenir. L’État intervenant peut également présenter ses observations sur l’objet de l’intervention au cours de la procédure orale, à moins que la Cour n’en décide autrement.

Ce nouveau texte constitue un changement petit mais puissant. L’article 86 était autrefois rédigé en termes impératifs : «[t]L’État intervenant a la faculté, au cours de la procédure orale, de présenter ses observations[…]à la Cour ». Maintenant, l’État intervenant peut comparaître pendant la phase orale et la Cour a le pouvoir de les en empêcher (vraisemblablement si la Cour estime avoir suffisamment d’éléments dans les documents). Il s’agit clairement d’un changement destiné à épargner à la Cour une nouvelle itération de Ukraine c. Russie.

La fin de l’intervention de masse ?

Ce sont les modifications apportées à l’article 86 qui auront l’impact le plus significatif sur l’intervention de masse à l’avenir. D’une part, un tel changement est éminemment sensible. Il rétablit la position de la Cour en tant que maître de sa propre procédure. Cela permet une certaine flexibilité pour tenir compte des différentes circonstances des différents cas. Les changements reflètent également le pouvoir évolutif de la Cour en matière de réglementation ; les règles sont destinées à être ajustées à mesure que la Cour tire les leçons de l’expérience.

Mais ces nouvelles règles, plutôt que de faciliter les choses, sonnent-elles au contraire le glas d’une intervention de masse ? C’est possible. La raison pour laquelle les États se mobilisent derrière une cause est politique plutôt que strictement juridique. Et une partie de la force de cet acte politique réside dans le fait de se tenir visiblement côte à côte pendant la procédure orale. Les procédures orales de la Cour constituent un spectacle qui sert à générer un important capital symbolique pouvant être utilisé tant au niveau national qu’international. Si les États intervenants se voient refuser le droit de comparaître sur scène, et donc les avantages politiques qui en découlent, ils peuvent décider que le coût d’être lié à l’interprétation du traité sous-jacent par la Cour l’emporte sur le bénéfice de l’intervention.

Les changements procéduraux, bien qu’en apparence techniques ou simplement pratiques, peuvent intégrer des choix de valeurs particuliers ou avoir des effets d’entraînement qui ne sont pas toujours clairs. Même la modification apparemment banale d’une poignée de règles devrait être considérée comme une opportunité de poursuivre le débat sur les fonctions et les limites de la Cour.