Si vous utilisez le blog à des fins de recherche ou de base de données, la citation serait appréciée, sur le blog dans son ensemble et / ou sur des articles de blog spécifiques. Beaucoup ont soutenu, je devrais transformer le blog en un service d’abonnement payé, mais j’ai résisté à le faire. Une bonne référence à la façon dont le blog est utile à ses lecteurs, souhaite de l’aide à la maintenance.
Beaucoup ont pensé à mon savant collègue Sander Van Loock pour avoir attiré notre attention sur la distribution de la divertivation Culturel-Lutique V Hori Limited à la Cour suprême belge (Chambre francophone).
Cette jurisprudence belge de la jambe, il est extrêmement difficile, voire impossible, de me procurer les jugements des tribunaux. Il s’agit d’une honte absolue continue. Tout aperçu du raisonnement des tribunaux inférieurs doit être obtenu à partir du résumé généralement incomplet donné au motif d’appel, qui accompagnent le jugement.
Le 10 février 2020 en anglais et une société belge a conclu un accord de distribution exclusif avec le choix du tribunal en faveur des tribunaux anglais (en fait, la clause a apparemment lu «les tribunaux britanniques»; si elle le faisait vraiment, je ne suis pas sûr que sa validité puisse être si facilement supposée). Après désaccord, la société belge a poursuivi devant un tribunal belge, revendiquant sa compétence en vertu de l’article X.39 de la Belgian Unfair Trading Act. L’attraction est évidente: parallèlement à l’avantage habituel d’un forum de «maison», AX.39 demande aux tribunaux belges d’appliquer la loi belge (traditionnellement généreuse pour l’agent) en tant que Lois de Police aka l’observance de la loi obligatoire.
La Cour d’appel de Liege avait rejeté la compétence des tribunaux belges sur la base de la Convention de La Haye de 2005. Le SC est maintenant d’accord.
L’article 16 de la Convention de La Haye se lit
Article 16
Commission de transition
(1) La présente convention s’applique au choix exclusif des accords judiciaires conclus après son entrée en vigueur pour l’État de la Cour choisie.
(2) La présente convention ne s’applique pas aux procédures établies avant son entrée en vigueur pour l’État de la Cour saisie.
Conformément à l’article 30 (1),
Au moment de la signature, de l’acceptation, de l’approbation ou du compte, une organisation régionale d’intégration économique peut déclarer qu’elle exerce des compétences sur toutes les questions régies par cette convention et que les États ne seront pas parties à cette convention mais seront liés en vertu de la signature, de l’acceptation, de l’approbation ou de l’adhésion de l’organisation.
L’UE s’est jointe en 2015 – voir les détails de ce processus ici. Son instrument d’adhésion indique IA
La Communauté européenne déclare, conformément à l’article 30 de la Convention sur le choix des accords de justice, qu’il exerce des compétences sur toutes les questions gouvernementales par la convention. Ses États membres ne signeront pas, ne ratifieront pas ou n’approuveront pas la convention, mais ne seront pas liés par la convention en raison de sa conclusion par la communauté européenne.
Le Royaume-Uni s’est joint en 2020 – Motacus est l’un des cas antérieurs dans lesquels il a été appliqué.
Le Brexit a transformé le processus d’adhésion du Royaume-Uni en un peu de JoJo, avec une accession réalisée puis retirée et / ou une adhésion finale suspendue à regarder le 1er janvier 2021 (après le dépôt de l’instrument d’adhésion le 28 septembre 2020), car le Royaume-Uni était le bois de Brexit (à la fin: aucun ou très peu). La période de transition de l’accord UK-EE-UE Withalal (WA), prolongeant l’application de la plupart des accords internationaux de l’UE et des accords internationaux de l’UE au Royaume-Uni, s’est déroulé entre le 1er février 2020 et décembre 2020, y compris. Le Royaume-Uni n’était pas dans l’État membre de l’UE pendant cette période.
La fenêtre par laquelle la CLD tentait de conduire un chariot juridictionnel, ce qui est donc l’argument selon lequel, entre la fin de la fin de la période de transition de WA, le 1er février 2020, et la dernière accession du Royaume [the Convention’s] Entrée en vigueur pour l’état de la cour choisie. «
La Cour suprême note simplement que conformément à A129 (1) WA qui lit
Sans préjudice à l’article 127, paragraphe 2,, pendant la période de transition, le Royaume-Uni est lié par les obligations découlant des accords internationaux conclus par l’Union, par les États membres agissant sur son Stehalf, ou par le syndicat et ses États membres agissant conjointement, tels que mentionnés au point (a) (iv) de l’article 2.
Le Royaume-Uni était lié par les accords externes de l’UE dans la période de transition et qu’il y a
Il s’ensuit, sans aucun doute raisonnable, que la Convention de La Haye de 2005 s’applique au Royaume-Uni en tant qu’État lié en vertu de
L’approbation de la convention par l’Union européenne, du 1er octobre 2015 au 31 décembre 2020, et en tant que partie contractante, à partir du 1er janvier 2021. (Ma traduction)
Sander ajoute
In the words of Professor A. Briggs, Discussing This Issue in his 2021 Civil Jurisdiction and Judgments, This Decision in Favour of Continuity Makes Life “𝘴𝘪𝘮𝘱𝘭𝘦𝘳 𝘦𝘢𝘴𝘪𝘦𝘳” (Para. 25.11).
Comme le note Sander, la Cour d’appel de la Liege a suggéré à Obiter que cette conclusion est différente pour les relations entre les États membres du Royaume-Uni et des non-EEU, en prenant le Japon comme exemple
La situation Serrait DiFférente s’il s’agissait d’Applier la Convention Entre le Royaume-University et Un paie animal à L’Union Europeennenne Ayant Adhéré à Celle-Ci, Comme le Japon.
Un scénario qui, si cela devait se produire, soulèverait des questions intéressantes sur l’effet du troisième État de l’accord de retrait du Royaume-Uni -EE-UE.
Geert.