En 2019, l’Union européenne (UE) a adopté sa réforme du droit d’auteur la plus importante des 20 dernières années avec la directive sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique (DSM). Cette réforme ambitieuse crée un précédent qui, compte tenu du statut de l’UE en tant que leader mondial en matière de réglementation numérique et de « l’effet Bruxelles » qui en résulte, pourrait être suivi ailleurs.
Les éditeurs de livres ont suivi de près l’adoption de cette législation car la grande majorité de ses commandes les concernent directement, depuis les nouvelles exceptions au droit d’auteur jusqu’aux règles contractuelles entre les auteurs et leurs partenaires.
L’un des principaux objectifs de la directive DSM était d’adapter la législation européenne sur le droit d’auteur à l’ère numérique, en garantissant qu’elle puisse répondre aux nouvelles pratiques.
Les questions de l’enseignement à distance, de l’accès à distance et d’autres utilisations numériques des œuvres protégées par le droit d’auteur faisaient partie des discussions sur le droit d’auteur dans le passé et des solutions ont été trouvées pour permettre ces utilisations, que ce soit au moyen de licences ou d’exceptions. Par exemple, la nouvelle exception relative à l’éducation crée une fiction juridique pour permettre l’apprentissage à distance et même transfrontalier (article 5.3), tandis que le mécanisme hors commerce prévoit une nouvelle exception au droit d’auteur applicable lorsqu’il n’existe pas d’organisations de gestion collective représentatives pour fournir des licences pour le travaux concernés (article 8.3).
À peine un an après l’adoption de la directive DSM, les États membres de l’UE ont été confinés et de nombreuses personnes se sont retrouvées confinées chez elles en raison de la pandémie de COVID-19, s’appuyant plus que jamais sur les outils numériques.
Cela a relancé les débats sur la question de savoir si les règles du droit d’auteur et les titulaires de droits pourraient être suffisamment agiles et responsables pour répondre aux besoins de la société en temps de crise.ou si seules des exceptions étendues et ouvertes au droit d’auteur pourraient être une réponse efficace. Même si le débat est sain et nécessaire, nous estimons que le recours à des crises exceptionnelles promouvoir des changements fondamentaux dans le cadre du droit d’auteur semble cynique. De même, nous considérons douteux que de tels efforts ignorent la réponse tout aussi exceptionnelle et temporaire des ayants droit à ces crises. Examiner la manière dont les éditeurs ont réagi à différentes crises peut donc constituer un test utile pour évaluer si les règles actuelles en matière de droit d’auteur se sont avérées efficaces pour répondre aux besoins d’accès au contenu.
1. Flexibilité du droit d’auteur dans la crise du Covid-19
Les confinements sans précédent liés au COVID-19 ont d’abord coupé les gens de leurs librairies, de leurs bibliothèques, de leurs écoles, réduisant ainsi les possibilités d’accès aux contenus culturels et éducatifs.
Pour les auteurs et les éditeurs, les confinements répétés ont créé une situation précaire : des événements publics ont été annulés, les nouvelles sorties ont dû être reportées et les ayants droit ont été confrontés à des pertes financières massives en raison de la fermeture des librairies physiques, de l’effondrement de marchés entiers (par exemple les livres de voyage) et le caractère déséquilibré des ventes en ligne (qui ont majoritairement profité aux auteurs/best-sellers déjà établis).
Dans le même temps, le contenu culturel est devenu essentiel pour la santé mentale des personnes coincées à la maison, les enfants ont toujours besoin d’une éducation et la recherche doit plus que jamais se poursuivre. Heureusement, des solutions étaient déjà disponibles sur le marché pour permettre aux utilisateurs d’accéder en ligne au contenu dont ils avaient besoin sous forme de licences.
Malgré la situation économique difficile dans laquelle ils se trouvaient et l’incertitude quant à la durée de la pandémie, les éditeurs ont rapidement agi pour garantir que les gens puissent toujours accéder aux contenus : les licences des utilisateurs ont été modifiées pour faciliter et augmenter l’accès, et les contenus, notamment éducatifs, ont été temporairement rendu accessible gratuitement.
Cela avait un coût pour les éditeurs et ne pouvait être réalisé que sur une base temporaire (en particulier dans les cas où le contenu était rendu accessible gratuitement). En effet, il ne serait pas viable pour le secteur de l’édition et pour l’exploitation normale des œuvres de faire de ces mesures d’urgence la règle.
Cette réaction rapide s’est produite parce que le droit d’auteur a donné aux éditeurs les outils et la flexibilité nécessaires pour le faire, en collaboration avec les auteurs et les autorités publiques. Les licences pouvaient être modifiées ou proposées de manière rapide, sans incertitude sur la légalité de l’accès fourni et, combinées aux exceptions déjà existantes en matière de droit d’auteur, elles garantissaient un équilibre entre tous les droits fondamentaux concernés.
Si une crise similaire survenait à l’avenir, ces systèmes de licences pourraient être à nouveau appliqués. Pour certaines utilisations, avec la directive DSM, les utilisations paneuropéennes peuvent être couvertes par des licences accordées par la société de gestion collective compétente.
En bref, nous estimons que les règles du droit d’auteur et le marché se sont révélés suffisamment flexibles pour permettre l’adoption rapide de mesures exceptionnelles et répondre avec succès aux besoins du public pendant toute la durée de la crise. Les éditeurs et les auteurs ont assumé leur responsabilité sociétale sans avoir recours à une intervention extérieure ou à un cadre juridique supplémentaire. L’accès accru permis par les licences a coûté très cher aux maisons d’édition et ne peut être déclenché par les ayants droit eux-mêmes que dans des circonstances aussi exceptionnelles. Alors que les bibliothèques et les écoles sont confrontées dans de nombreux pays à une perte de soutien public à leurs budgets, que la pandémie n’a fait qu’aggraver, le droit d’auteur et la rémunération des auteurs ne doivent pas devenir la variable utilisée pour leur permettre de continuer à acquérir des contenus éducatifs, de renforcer leurs collections, etc
Une volonté similaire de faciliter l’accès aux œuvres protégées s’est manifestée lors d’une autre crise persistante : la guerre en Ukraine.
2. Ukraine : une coopération réussie entre éditeurs et gouvernement en temps de guerre
La guerre actuelle en Ukraine met également à rude épreuve les éditeurs. Au-delà de l’impact dramatique du conflit sur la population, le secteur du livre a été la cible de l’envahisseur russe, les livres en langue ukrainienne (notamment sur l’histoire et la littérature ukrainiennes) étant détruits dans les villes occupées.
C’est grâce à la volonté des auteurs et éditeurs ukrainiens de soutenir leur gouvernement et les efforts de guerre que les manuels scolaires ont été mis à disposition en ligne afin que les enfants puissent toujours avoir accès à l’éducation, et non à cause de larges exceptions au droit d’auteur comme le laissaient entendre les militants.. Cette initiative ne peut donc être sortie du contexte de guerre et a en outre été entreprise dans le cadre du système ukrainien de manuels scolaires déjà en place bien avant la guerre et dans le plein respect des droits d’auteur des auteurs et de leurs éditeurs.
Dans le système ukrainien, les manuels scolaires sont commandés, imprimés et fournis aux écoles par l’État, mais la propriété des droits d’auteur sur ces livres reste la propriété des auteurs et des éditeurs (qui peuvent également proposer ces manuels scolaires sur le marché). Depuis le début de la guerre, et selon les informations qui nous ont été fournies par les Ukrainiens, les éditeurs ont accepté volontairement de ne pas être payés temporairement pour la création de leurs manuels scolaires et de les fournir sous format électronique sous les garanties suivantes du gouvernement ukrainien : 1) que les fonds de l’État normalement alloués à l’impression des manuels scolaires financeraient plutôt l’effort de guerre et 2) que les coûts de création des manuels scolaires seraient « remboursés » aux éditeurs et aux auteurs à un stade ultérieur (par le biais du budget normal ou de contributions internationales) ), dans le plein respect des contrats en vigueur entre les éditeurs et le gouvernement ukrainien.
À aucun moment en Ukraine les règles sur le droit d’auteur n’ont été suspendues ni la propriété des droits d’auteur sur les manuels scolaires transférée pour permettre une réponse à la crise.. Des solutions ont été trouvées sur la base d’une coopération continue entre les éditeurs et le gouvernement, sans menacer les droits d’auteur des titulaires de droits, et ont été motivées par la volonté d’assurer une éducation continue aux enfants ukrainiens et comme une forme de contribution volontaire à l’effort de guerre.
3. Une crise n’est pas une raison pour affaiblir le droit d’auteur
La pandémie et la guerre en Ukraine, situations à la fois extrêmes et exceptionnelles qui ont présenté (et continuent de présenter) de sérieux défis, ont montré à notre avis 1) que les règles et licences en matière de droit d’auteur étaient jusqu’à présent suffisamment flexibles pour permettre des réponses rapides et efficaces aux imprévus. crises, garantissant que les étudiants, les chercheurs et les consommateurs ont accès au contenu, et 2) que les éditeurs assument leurs responsabilités sociétales de manière à prévenir les défaillances du marché, à répondre aux besoins sociétaux et à respecter les droits fondamentaux de tous.
Compte tenu de ce qui précède, faire face aux temps de crise ne devrait pas nécessiter des interprétations plus larges des exceptions au droit d’auteur ou des interventions similaires utilisant d’autres droits fondamentaux. comme une limitation du droit d’auteur. La protection du droit d’auteur est un droit fondamental en vertu du droit européen (article 17.2 de la Charte européenne des droits fondamentaux) et, même si elle doit fonctionner en équilibre avec d’autres droits fondamentaux, cet équilibre se reflète directement dans le droit de l’UE au sein d’une liste fermée d’exceptions au droit d’auteur. (que l’on trouve principalement dans la directive InfoSoc de 2001 et la nouvelle directive DSM).
En outre, comme l’a récemment rappelé la Cour EDH (Safarov contre Azerbaïdjan), les règles destinées à protéger le droit d’auteur ne peuvent être arbitrairement contournées par une application trop flexible des exceptions au droit d’auteur en s’appuyant exclusivement sur leur objet et leur finalité. Des conditions claires doivent être attachées aux exceptions (en application du test en trois étapes) et ne peuvent être ignorées ou interprétées d’une manière qui les rendrait non pertinentes.
Même si une crise remet par définition en cause tout cadre existant, la résilience ne peut être atteinte que si les acteurs ont la volonté, les outils et la capacité d’être flexibles et de faire face à la crise. Cela a été possible lors de la récente crise parce que les titulaires de droits ont fait preuve de responsabilité, ont pu modifier les licences en coopération avec tous les acteurs concernés et ont pu soutenir temporairement les efforts financiers.
Au contraire, un cadre de droit d’auteur fondé sur de nombreuses exceptions affaiblirait la capacité viable de créer du contenu dans des circonstances normales (par exemple, il a été avancé que l’introduction au Canada d’une exception d’utilisation équitable a gravement paralysé le secteur de l’édition pédagogique).) et ne pourrait conduire qu’à un effondrement en temps de crise, car les producteurs de contenus n’auraient pas la capacité de supporter le choc de la crise et finalement réduire la quantité de contenu disponible. Ce serait exactement le contraire de ce que la société attend de son cadre de droit d’auteur.
À travers ces exemples, il semble clair que les règles et licences du droit d’auteur se sont révélées beaucoup plus flexibles et pragmatiques que ce qui est souvent décrit, étant capables de supporter certaines des pires crises des dernières décennies, sans sacrifier les intérêts d’aucun des acteurs impliqués. . À ce titre, les trois dernières années doivent être considérées comme un exemple de bonne pratique et la preuve qu’il n’y a pas d’échec dans le cadre européen du droit d’auteur.