Plus de deux ans après le délai de transposition, et avec une nouvelle procédure d’infraction à son actif, la Bulgarie est l’un des derniers États membres à mettre en œuvre la directive CDSM.
À la fin d’une crise politique qui a contraint le pays à de multiples élections générales anticipées consécutives et a conduit une série de parlements éphémères à ne pas parvenir à l’adoption de la proposition, les amendements tant attendus à la loi bulgare sur le droit d’auteur et les droits voisins (CNRA) ont été promulgués le 1er décembre 2023. En voici quelques faits marquants :
Exceptions au droit d’auteur
La directive contient sept des exceptions (sans compter l’exclusion du droit des éditeurs de presse pour les « extraits très courts »), dont deux – à des fins de fouille de textes et de données (TDM) – sont inédites au niveau de l’UE ; deux – à des fins d’enseignement et de préservation – représentent une tentative du législateur européen d’introduire un minimum obligatoire pour les utilisations numériques dans le contexte d’InfoSoc préexistant des exceptions; l’une est une exception de « repli » au profit des institutions du patrimoine culturel dans le cadre du mécanisme des œuvres non commercialisées ; et deux sont des cas d’utilisation obligatoires à des fins de citation, de parodie, de caricature et de pastiche spécifiquement dans le cadre de l’utilisation sur des plateformes en ligne conformément à l’art. 17 de la Directive.
Bien que la Bulgarie n’ait pas eu d’exception parodique, la plupart des clauses modèles d’InfoSoc ont déjà été mises en œuvre de manière technologiquement neutre. C’est pourquoi le principal inconvénient de la mise en œuvre des nouvelles exceptions prévues aux art. 3 à 6 de la Directive est qu’ils ont été introduits en dehors du régime général de « Libre utilisation » de l’art. 24 et suiv. du CNRA – dans un nouvel article 11a, intitulé « Dispositions particulières aux certains usages numériques des œuvres et autres objets protégés ». Bien qu’elle suive strictement la directive, cette solution sépare artificiellement les cas d’utilisation numérique des exceptions préexistantes technologiquement neutres. En particulier, les dispositions des nouveaux art. 26h et 26i sur l’éducation et la préservation créent un régime parallèle et chevauchant partiellement celui des exceptions existantes à l’art. 24, points 3 et 9. De plus, dans le nouvel art. 26h le législateur a exercé l’option selon l’art. 5, paragraphe 2, de la directive visant à exclure certains types de matières du champ d’application de l’exception relative à l’enseignement numérique, en introduisant une dérogation pour la notation musicale, les partitions musicales et les œuvres destinées principalement à l’enseignement. Une telle exclusion des utilisations éducatives autorisées n’a jamais existé en Bulgarie. La disposition n’offre pas de mécanisme garantissant la visibilité et l’accessibilité des licences comme l’exige la directive. L’exception s’applique donc à l’utilisation de ces œuvres lorsque l’utilisateur ne peut pas obtenir l’autorisation nécessaire après avoir déployé des efforts raisonnables.
En dehors de cela, l’approche globale du législateur national en matière d’utilisations autorisées peut être saluée comme étant assez cohérente. Les exceptions pour le TDM selon les art. 3 et 4 de la Directive sont transposés dans de nouveaux art. 26f et 26g au CNRA. Les dispositions suivent pour la plupart à la lettre les prescriptions de la directive. Cependant, dans le cas du TDM à des fins de recherche scientifique, les titulaires de droits sont tenus de fournir l’accès nécessaire aux utilisateurs (qui ont un accès légal aux matériaux) dans les 72 heures suivant une demande. Cependant, la disposition n’entre pas plus en détail pour définir un mécanisme spécifique pour les demandes à introduire, ni ne prévoit de conséquences pour les titulaires de droits en cas de non-respect. En outre, l’exception générale bulgare TDM élargit la manière dont les titulaires de droits peuvent exercer leur droit d’interdire l’exploitation minière conformément à l’article 4 de la directive. Elle impose que les réserves des ayants droit soient établies préalablement à la mise à disposition du public des œuvres et « par des moyens techniques reconnaissables au logiciel réalisant l’analyse automatisée ». Entre la première et la deuxième lecture au Parlement, à l’initiative des représentants de l’industrie musicale, le ministère de la Culture a retiré le mot « immédiatement » du texte initialement proposé, qui exigeait que la réserve soit «immédiatement reconnaissable ».
En outre, le législateur bulgare a profité de cette initiative législative pour réviser davantage le régime des utilisations autorisées. InfoSoc non transposé auparavant des exceptions – telles que la parodie et l’inclusion fortuite – ont été introduites et les exceptions préexistantes – telles que les exceptions relatives à la revue de presse et à la couverture d’événements d’actualité – ont été élargies dans leur portée. Plus important encore, toutes les exceptions prévues par la loi ont été proclamées obligatoires par une nouvelle disposition générale. Même si jusqu’à présent la CNRA ne définissait pas explicitement la nature des exceptions, la doctrine bulgare considérait traditionnellement les normes protégeant l’intérêt public comme impératives par nature. Le Parlement a reconnu qu’avec la mise en œuvre des art. 3, 5 et 6 de la Directive, l’interdiction explicite de dérogation contractuelle pour ces nouvelles exceptions spécifiquement aurait pu remettre en question l’effet de toutes les exceptions préexistantes. Actuellement, selon un nouveau paragraphe 2 de l’article 23 du CNRA, « Toute disposition qui fait obstacle ou restreint le droit de libre utilisation est nulle, sauf disposition contraire de la loi ».
Le droit des éditeurs de presse
Le nouveau droit voisin sur les publications de presse a été introduit dans l’art. 90d et suiv. de la loi. L’article 15 de la directive a été mis en œuvre presque textuellement. Cependant, une définition juridique inhabituelle des « extraits très courts » a été adoptée. Ceux-ci comprennent « le titre de la publication, ainsi que les 100 premiers caractères consécutifs du texte, qui peuvent être accompagnés d’une image d’aperçu en petit format avec une résolution allant jusqu’à 128 x 128 pixels et d’une partie d’un fichier sonore ou un clip vidéo d’une durée maximale de trois secondes ». Cette approche quantitative a déjà été critiquée par les chercheurs comme incompatible avec les objectifs de marché unique de la directive et avec les droits fondamentaux.
La mise en œuvre de l’article 15(5) de la Directive est également quelque peu problématique. Un nouvel art. 90e attribue une part de 20 % des revenus de l’éditeur de presse aux auteurs des ouvrages inclus dans la publication de presse. Ce ratio s’applique toutefois « sauf accord écrit contraire », ce qui laisse en pratique la possibilité de déroger contractuellement totalement au droit des auteurs à une part appropriée.
Le bon côté des choses, dans le cadre de l’introduction du nouveau droit, est la portée des exceptions « informatives » préexistantes au titre de l’art. 24, les articles 5 et 6 de la loi ont également été élargis.
Le nouveau régime de responsabilité des intermédiaires
Les nouvelles règles applicables aux « fournisseurs de services de partage de contenu en ligne » sont introduites dans un nouvel art. 22b du CNRA. Le texte de la directive est, là encore, mis en œuvre presque textuellement.
Même si, selon l’arrêt de la CJUE dans l’affaire C-401/19, il est de la responsabilité des États membres de prendre des mesures législatives concrètes pour trouver un équilibre efficace entre les droits et obligations concurrents dans l’application de ce mécanisme controversé, le législateur bulgare n’est pas entré dans les détails supplémentaires pour protéger les utilisateurs de la plateforme contre le blocage et le retrait contenu licite. Malgré les instructions contenues dans les orientations de la Commission concernant l’article 17 de la directive, la nouvelle disposition nationale ne limite pas le blocage aux « téléchargements manifestement contrefaits ». Plus inquiétant encore, il n’existe pas non plus de procédure spécifique permettant aux utilisateurs de faire valoir leurs droits devant les tribunaux, comme l’exige l’art. 17(9) bien. Conformément au paragraphe 15 de l’art. 22b, en cas de litiges »l’une ou l’autre des parties peut soumettre le litige au tribunal compétent.» On ne sait cependant pas exactement quelle serait la procédure permettant aux utilisateurs de faire valoir leurs droits devant les tribunaux.
Une évolution positive dans le contexte de la mise en œuvre de l’art. 17 est l’introduction d’une exception de parodie technologiquement neutre dans toute la portée de l’art. 5.3.k de la directive InfoSoc. Cependant, la traduction du terme « pastiche » par « imitation du caractère ou du style d’une autre œuvre » peut être considérée comme une lacune, surtout à la lumière des attentes quant à l’interprétation prochaine de la notion de « pastiche » par la CJUE. en tant que concept autonome du droit de l’UE, compte tenu de la récente recommandation de la Cour fédérale de justice allemande. Par ailleurs, reconnaissant le risque d’un blocage excessif des contenus des utilisateurs en ligne, le législateur a introduit dans toute sa portée une autre exception InfoSoc jusqu’alors non transposée : celle de « l’inclusion fortuite » des contenus des utilisateurs.« .
Autres mécanismes
Les règles exigeant une rémunération équitable dans les contrats d’exploitation des auteurs et des artistes interprètes ou exécutants se sont révélées être le principal point de discorde entre les parties prenantes au niveau national. Les sociétés de gestion marketing tentaient d’obtenir le plus de contrôle possible sur la perception d’une rémunération équitable, suggérant même à un moment donné l’introduction d’un droit à la rémunération inaliénable et intransférable. pour chaque instance de radiodiffusion et de communication au public, soumise à une gestion collective obligatoire. Les exploiteurs, en revanche, s’efforçaient d’édulcorer l’exigence des art. 18 à 23 de la Directive.
En conséquence, la loi bulgare sur le droit d’auteur, qui contenait déjà certains mécanismes de rémunération supplémentaire et proportionnelle pour les auteurs et les artistes interprètes ou exécutants, a été mise à jour conformément aux exigences de la directive, sans aller beaucoup plus loin. En outre, même si les modifications apportées à la loi entrent en vigueur immédiatement, l’entrée en vigueur des nouvelles dispositions sur la transparence et la responsabilité mettant en œuvre l’art. 19 de la directive a été reporté au 3 décembre 2024. L’amendement ne prévoit pas de nouveaux cas de licences collectives obligatoires ou étendues, sauf dans le cas d’œuvres non commercialisées.
Dans l’ensemble, à l’exception de quelques incohérences, la mise en œuvre est bien équilibrée, voire suit de trop près la directive pour les mécanismes les plus controversés. Le fait que l’amendement ait été soumis à un processus législatif diligent, comprenant de vastes consultations publiques, est un plus. Toutefois, le législateur national ne semble pas avoir pleinement saisi l’opportunité offerte par ce retard autrement non souhaité pour améliorer encore la transposition en s’appuyant sur l’expérience de mise en œuvre d’autres États membres et sur les nombreuses analyses juridiques produites entre-temps par les institutions de l’UE et le communauté universitaire internationale.
