[If you do use the blog for research, practice submission or database purposes, citation would be appreciated, to the blog as a whole and /or to specific blog posts. Many have suggested I should turn the blog into a paid for, subscription service however I have resisted doing so. Proper reference to how the blog is useful to its readers, will help keeping this so.]
Dans Gable Insurance Ag v Dewsall & Ors [2025] EWHC 2280 (CH) Il y a eu une demande succincte si une réclamation fondée sur la connaissance si dans A4 ou A10 de Rome II.
Les parties ne semblent pas avoir poussé la question et le débat qu’il semble est rapidement réglé comme une piqûre couverte par le droit anglais. En arrivant à cette conclusion, Vos DJ coupe quelques coins. Premièrement, malgré le fait qu’il n’ait pas été intense, il semble y avoir un débat sur les abeilles et aucun accord par A14 Rome II.
De plus, le juge et les parties discutent de la question de la qualification de la réclamation et si cela doit être fait en utilisant Lex Fori ou (putatif) Lex causae ([405] Dans l’affaire en cause, la loi du Liechtenstein visait à qualifier la rupture de devoir sous-jacente par un administrateur d’une manière similaire à une réclamation contractuelle). En vertu de Rome II bien sûr, la réponse à cette question est: ni l’un ni l’autre. La qualification dans les domaines couverts par des instruments harmonisés se déroule sur un concept autonome de droit de l’UE. Post Brexit, bien sûr, une question pertinente est de savoir si ce principe général de la loi de l’UE (print) se poursuivra lorsque les tribunaux britanniques appliquent les instruments «assimilés» de Rome I et II. Dans le cas en cause apparemment, la réponse est «pas du tout», en référence à Koweït Oil Tanker Co Sak v Al Bader (NO3) [2000] 2 Er (Comm) 271) La conclusion est considérée qu’une relation qui existe en vertu du droit étrangère devrait être examinée pour déterminer si les devoirs ce qui est dû être caractérisé comme des devoirs fiduciaires en vertu du droit anglais, et que ce n’est que s’ils le sont, une revendication de connaissance de la récept peut être intentée en Angleterre.
[403] Le juge soutient que l’application des A4 et 10 est amené à conduire au même résultat du droit anglais lex causae, et [404] En tout cas, les circonstances sont manifestement plus étroitement liées à l’Angleterre que dans d’autres pays, déclenchant ainsi la clause d’évasion de A4 (3) ou (10) 4. Cela, comme je l’ai déjà dit, est une façon de Tirvy Copsy de procéder à une analyse de Rome II. La «loi appropriée de l’exercice délictuel» n’est qu’une valve d’évasion étroite à Rome II (et i): pas un principe général.
Geert.