Par Konstantinos D. Magliveras, professeur de droit international public, Université de la mer Égée, Grèce.
I. Introduction
Pour ceux qui vivent dans le monde dit occidental, ce qui constitue une « démocratie » et quels régimes sont « démocratiques » est une question assez bien établie. En outre, il existe certaines organisations internationales dont les membres sont a priori Les États considérés comme démocratiques sont par exemple l’UE (article 2 du Traité sur l’Union européenne) et le Conseil de l’Europe (article 3 en liaison avec l’article 1 des Statuts). Cependant, ces pays occidentaux n’ont pas nécessairement le monopole de l’utilisation des termes « démocratie/démocratique », sans parler de tous ces pays qui se qualifient eux-mêmes de « républiques démocratiques ». Cet article s’interroge sur les utilisations du terme « démocratie/démocratique » dans la communauté internationale et sur les écueils possibles.
Après avoir rappelé la Déclaration de Varsovie : Vers une communauté de démocraties adoptée le 27 juin 2020, il évoque deux événements multilatéraux où la « démocratie/démocratie » a été un thème central, montrant potentiellement qu’il peut y avoir davantage de « démocraties ». Tout d’abord, la Déclaration du Sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai à Astana, au Kazakhstan, du 4 juillet 2024. Ensuite, le débat public du Conseil de sécurité de l’ONU sur « La coopération multilatérale dans l’intérêt d’un ordre mondial plus juste, plus démocratique et plus durable », organisé par la présidence russe le 16 juillet 2024.
II. La Déclaration de Varsovie
Aujourd’hui, il paraît plutôt improbable que 106 pays, dont Haïti, la Russie, le Venezuela, le Yémen, le Mali, le Qatar et le Burkina Faso, se réunissent et adoptent une déclaration créant une « Communauté des démocraties » (CdD) et s’accordant sur 19 principes englobant la démocratie, les droits de l’homme et l’État de droit. Mais c’est exactement ce qui s’est passé à Varsovie il y a près de 25 ans. La CdD se décrit comme ayant « progressivement évolué d’une initiative de conférence vers une coalition intergouvernementale mondiale d’États démocratiques ». Puisque tous les pays de la CdD sont considérés comme « démocratiques », on peut dire qu’il existe plus d’une « démocratie ». En effet, la Déclaration de Varsovie reconnaît que les signataires se trouvent « à différents stades de développement démocratique ». Cependant, un examen rapide de leurs systèmes politiques et électoraux révèle qu’ils diffèrent considérablement. Il s’ensuit que les pays qui sont des « démocraties » (ou non) reflètent la manière dont tel ou tel groupe d’États caractérise ses membres et non une détermination basée sur des critères objectifs.
III. La Déclaration d’Astana
L’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) est une organisation régionale politico-économique et de sécurité collective. Avec le nouveau dixième membre (la Biélorussie), sa population totale s’élève à environ 3,4 milliards de personnes, tandis que quatre membres possèdent (officiellement) des armes nucléaires (la Russie, la Chine, l’Inde et le Pakistan). Pour comprendre comment les « Dix de Shanghai » perçoivent la démocratie dans la Déclaration d’Astana, il convient de se référer aux trois points suivants, à lire ensemble. Tout d’abord, la reconnaissance du fait que «[t]Des changements électoraux sont en cours dans la politique mondiale, dans l’économie et dans d’autres sphères des relations internationales… un recours accru à la force, des violations régulières du droit international, des confrontations et des conflits géopolitiques croissants… ». Deuxièmement, la prise de conscience que «[a] « Un ordre mondial multipolaire plus juste est en train de naître, avec de plus larges opportunités de développement national et une coopération internationale mutuellement bénéfique et égalitaire ».
Le troisième point est que les États membres se souviennent que l’un des objectifs et des tâches de l’OCS, en vertu de l’article 1 de la Charte, conclue il y a 22 ans, est la « promotion d’une nouvelle démocratie ». démocratique« un ordre politique et économique international juste et rationnel ». Selon la Déclaration, «[r]s’appuyant sur la similitude ou l’unité des points de vue sur les agendas régionaux et internationaux actuels, [member states] réaffirment leur engagement à créer un environnement plus représentatif, démocratique« un monde juste et multipolaire fondé sur les principes universels du droit international, la diversité culturelle et civilisationnelle… » (soulignement ajouté). En effet, que les membres de l’OCS soient ou non des démocraties, ils veulent créer un monde « démocratique ».
Pour construire ce « nouveau démocratique « Pour parvenir à un ordre mondial politique et économique juste et équitable », poursuit la Déclaration, il est nécessaire de renforcer le rôle de l’OCS dans la création d’une paix, d’une sécurité et d’une stabilité universelles plus fortes. Cette tâche sera canalisée par l’« Initiative sur l’unité mondiale pour une paix juste, l’harmonie et le développement », qui a été approuvée au Sommet d’Astana, constituant la base du « développement durable des relations internationales ». Les États membres favoriseront ce dernier par le respect, la coopération et la coopération. entre autresle droit des peuples à être indépendants et démocratique Choix des voies pour parvenir au développement politique et socio-économique (souligné par nous). La communauté internationale a été invitée à se joindre à l’initiative. Cependant, lorsque, lors du sommet d’Astana, le président du Kazakhstan a proposé la mise en œuvre de l’Initiative, il n’a fait aucune référence à ce qu’impliquent un « monde multipolaire démocratique » et le « choix démocratique des voies ».
III. Le débat public au Conseil de sécurité de l’ONU
La note conceptuelle de la Russie sur le débat a été diffusée le 9 juillet 2024 (S/2024/537). Elle présente des similitudes considérables avec la Déclaration d’Astana, car elle évoque la manière dont « l’émergence d’un monde multipolaire ouvre la voie à un véritable dialogue ». démocratie dans les relations internationales ». Il a également mentionné l’importance d’offrir aux membres de l’ONU la possibilité de s’engager dans des échanges détaillés et « hors des sentiers battus » « sur une possible nouvelle vision d’une architecture mondiale et de principes de relations internationales au XXIe siècle… pour éviter un conflit mondial et construire un monde juste et équitable ». démocratique et un système mondial durable ». Enfin, la note conceptuelle demandait comment l’ONU pouvait « s’adapter aux réalités polycentriques émergentes et contribuer à l’instauration d’un système mondial juste et durable ». démocratique et un ordre international durable » (soulignement ajouté).
Si l’on s’attendait à un échange d’opinions stimulant, on a été tristement déçu. Les délibérations et les déclarations faites lors de la réunion (9686e réunion) n’avaient rien à voir avec l’objectif des organisateurs d’une « discussion stratégique sur l’architecture future de sécurité au-delà de l’horizon des crises actuelles ». Elles étaient dominées par la question de savoir si la Russie viole de manière flagrante la Charte des Nations Unies (États-Unis, Royaume-Uni), si l’OTAN est un « fauteur de troubles » (Chine), quels membres promeuvent des agendas politiques égoïstes (Iran), etc. Le mot « démocratique » n’apparaît que dans les déclarations de quatre membres, mais aucune explication n’a été donnée sur son contenu. En particulier, la Sierra Leone a déclaré que « nous ne pouvons pas défendre une démocratie juste et équitable ». démocratique et durable lorsque l’Afrique… reste exclue de la catégorie permanente et sous-représentée dans la catégorie non permanente des membres de l’ [UNSC]« Bien qu’il n’ait pas été précisé ce que l’élargissement du Conseil de sécurité de l’ONU a à voir avec un « monde démocratique », il est probable que la référence était à l’égalité de représentation en tant qu’élément constitutif de la démocratie.
La déclaration du Mozambique était dans la même longueur d’onde : la réforme du Conseil de sécurité de l’ONU doit tenir compte de la position commune africaine sur cette question, ce qui « permettra au Conseil de sécurité de l’ONU d’être plus inclusif, équitable, juste et responsable ». démocratique dans l’exercice de ses fonctions en vertu de la Charte ». De même, le Guyana a déclaré que les petits États en développement « attachent la plus haute valeur à une gouvernance efficace et durable ». démocratique« Un système multilatéral réactif et inclusif » sans expliquer ce que cela impliquait. Enfin, le Royaume-Uni, s’adressant directement au président du Conseil de sécurité de l’ONU (le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov), a déclaré : «[w]Je vous aide à vous asseoir sur cette chaise et à nous dire comment vous croyez que l’ordre mondial peut devenir plus juste, démocratique et de manière durable, votre armée bombarde systématiquement les civils en Ukraine […] en violation flagrante de la Charte des Nations Unies… qu’est-ce que « démocratique » à propos d’essayer de subjuguer le peuple d’un autre pays ?’.
IV. Conclusions
D’après les reportages du Conseil de sécurité de l’ONU, la Russie n’a pas vraiment développé l’élément « démocratique » de sa vision d’un nouvel ordre mondial. On peut soutenir que même si les États tentaient de le faire, ce serait subjectif, car il s’agirait d’une combinaison de différents facteurs (par exemple la situation politique intérieure, les priorités de la politique étrangère, la nécessité de venir en aide aux « pays qui partagent les mêmes idées », le besoin de paraître moralement supérieur, de légitimer des situations illégales, etc.). D’un autre côté, les États se précipiteraient pour proclamer les avantages de la démocratie et que tout dans la communauté internationale doit être démocratique, même si les idéaux démocratiques sont systématiquement niés dans beaucoup trop de pays. Malgré cet état de fait, ce qui est peut-être plus inquiétant, c’est que les États se réfèrent à la « démocratie/démocratie » de manière fallacieuse dans une tentative (délibérée ?) d’annihiler leurs valeurs intrinsèques. Par conséquent, on ne devrait pas rester indifférent à l’exploitation de la démocratie, comme cela s’est probablement produit dans les trois cas ci-dessus. –
Image : Sergueï Lavrov préside le débat du Conseil de sécurité de l’ONU, juillet 2024.
