Ceux qui espéraient un début d’année plus propice pour le multilatéralisme ont été rapidement déçus par les récents développements concernant le Venezuela, le Groenland et au-delà. Dans le même temps, le président des États-Unis affirme qu’il « n’a pas besoin du droit international » mais qu’il se laisse plutôt guider par sa « propre moralité ». Tout cela pourrait parfois apparaître comme une farce post-postmoderne, avec comme personnages centraux des tyrans anti-vérité peu sûrs d’eux, sans les graves conséquences que leur vision du monde à courte vue et réductionniste implique pour le monde dans lequel nous vivons. La trajectoire destructrice de l’administration Trump – malgré les réitérations répétées du président américain sur son prétendu « soutien à la paix » (voir par exemple ici et ici) – a également été dirigée contre les opérations de paix des Nations Unies (ONU), qui constituent une pierre angulaire du multilatéralisme et une expression centrale de l’engagement mondial en faveur de la paix. Par exemple, le président américain a ordonné le retrait de 66 « organisations internationales » et « conventions », y compris la Commission et le Fonds de consolidation de la paix. Paradoxalement, à l’heure où les conflits violents se multiplient – aggravés par les effets du changement climatique (voir par exemple ici) – les opérations de paix apparaissent d’autant plus indispensables. Les efforts récents de l’administration américaine au Conseil de sécurité de l’ONU (CSNU) ont été présentés comme des tentatives de « réformer » les opérations de paix de l’ONU, mais en pratique, ils visent à délégitimer les cadres multilatéraux et à promouvoir leur remplacement par des arrangements alignés sur les intérêts américains étroitement définis. L’article suivant examine ces dynamiques en montrant d’abord comment les États-Unis tentent de préparer les opérations de paix de l’ONU à l’échec, notamment en les supprimant de leur financement et en réduisant leurs mandats. Deuxièmement – et c’est plus conséquent – il retrace les efforts récents des États-Unis pour mettre fin prématurément aux mandats existants et pour repenser l’architecture plus large des opérations de paix.
Préparer les opérations de paix de l’ONU à l’échec
Depuis les années 1990, les opérations de paix de l’ONU, en réponse à des préoccupations croissantes en matière de légitimité, ont connu une période d’expansion tant en termes de nombre que de portée. Avec la création de mandats étendus, les opérations de paix dites multidimensionnelles avaient pour objectif non seulement de surveiller les cessez-le-feu, mais également de soutenir la construction d’un État après un conflit par la médiation politique, le renforcement des institutions, la réforme du secteur de la sécurité et la promotion des droits de l’homme et de l’État de droit (voir ici). Pour cela, les opérations de paix se tournent de plus en plus vers des acteurs régionaux et locaux et vers une approche ascendante pour contribuer à une paix durable (voir ici). Cependant, avec les difficultés rencontrées dans la lutte contre les conflits asymétriques et le crime organisé ainsi que la polarisation croissante du Conseil de sécurité de l’ONU dans les années 2010, déjà avant la deuxième administration Trump, certains signes avant-coureurs indiquaient une évolution vers des opérations de paix davantage centrées sur l’État, avec l’ONU dans un rôle plus limité (voir par exemple ATMIS en Somalie, voir en détail ici).
Cette tendance s’est intensifiée avec cette administration, alors que l’engagement des États-Unis dans les opérations de paix de l’ONU est de plus en plus formulé dans le langage de la réforme, tout en équivalant en pratique à un désengagement supplémentaire des opérations de paix multilatérales et multidimensionnelles. Cela est particulièrement visible dans la politique de financement, où les États-Unis ont traité leurs contributions comme un levier et ont retenu le financement du budget des opérations de maintien de la paix de l’ONU. À ce jour, les États-Unis ont accumulé des arriérés s’élevant à plus de 2,3 milliards de dollars, dont 1,4 milliard de dollars au cours de la première année de la deuxième administration Trump (voir ici, graphique 11). Cela a conduit à une diminution des capacités de maintien de la paix de l’ONU d’environ 25 % (voir ici). L’administration Trump a justifié cela en affirmant que « le maintien de la paix de l’ONU a été semé d’embûches et d’abus ».
En parallèle, les récentes négociations de mandat suggèrent que la « réforme » prend de plus en plus la forme d’une soustraction discursive, ce qui restreint la manière dont l’ONU est autorisée à encadrer les conflits et, ce faisant, délégitime le modèle multidimensionnel actuel des opérations de paix. Concernant la prolongation du mandat de la Mission des Nations Unies au Soudan du Sud (MINUSS), les États-Unis l’ont explicité en déclarant que les opérations de paix « ne devraient pas poursuivre des objectifs idéologiques (…) mais plutôt se concentrer sur les fonctions essentielles du Chapitre VII ». En conséquence, le mandat a été rationalisé vers une interprétation de l’engagement de l’ONU plus centrée sur la sécurité et les États-Unis ont cherché à supprimer la référence à l’assistance électorale. Même si ce point a été modéré dans le compromis final, le mandat renouvelé conditionne en fin de compte l’assistance électorale de l’ONU. Par conséquent, le gouvernement de transition ne recevra un soutien que s’il y a des progrès continus dans la création des conditions propices à des élections libres et équitables (voir Résolution 2779 (2025) paragraphe 3(c)).
En outre, les États-Unis, en tant que rédacteurs, ont tenté de supprimer le langage thématique et les normes normatives précédemment convenus concernant les femmes, la paix et la sécurité, le changement climatique et les droits de l’homme. Par exemple, des tentatives ont été faites pour remplacer les références à la violence sexuelle et sexiste par « violence contre les femmes et les filles » et le terme « changement climatique » par « changement environnemental » ou « catastrophes naturelles » (voir par exemple ici). Cette dernière fait suite aux remarques américaines selon lesquelles l’ONU a « complètement déraillé, exagérant le changement climatique pour en faire la plus grande menace qui pèse sur le monde » et « obsédée par la nouvelle arnaque verte, la folie du genre et d’autres idées terribles ».
De même, dans le contexte du récent renouvellement du mandat de la Force intérimaire de sécurité des Nations Unies pour Abyei (FISNUA), les États-Unis – agissant en tant que rédacteurs – ont insisté sur l’inclusion d’un ensemble de critères clairement définis sur lesquels les futures prolongations seraient conditionnées aux progrès démontrables du Soudan et du Soudan du Sud. Il s’agit de questions telles que le retrait des forces armées non autorisées, les mécanismes de sécurité communs et la création d’un service de police commun (voir Résolution 2802 (2025), paragraphes 1 à 4). Alors que ce changement a été défendu par les États-Unis comme un moyen de « suivre les progrès » et de demander des comptes aux gouvernements hôtes, plusieurs membres du Conseil de sécurité de l’ONU ont exprimé leur inquiétude quant au fait que de telles conditions de performance ne sont pas réalistes dans l’environnement politique et sécuritaire actuel et pourraient être utilisées comme base pour limiter, voire mettre fin prématurément à la mission (voir ici).
En résumé, ces évolutions reviennent à condamner les opérations de paix de l’ONU à l’échec. Le définancement réduit la capacité opérationnelle des missions, tandis que la soustraction discursive dans les négociations de mandat rétrécit le modèle multidimensionnel et rend plus difficile la consolidation d’une paix durable. Au sein de la FISNUA, l’insistance sur des critères difficiles à respecter dans l’environnement actuel permet également aux États-Unis de faire obstacle aux futurs renouvellements en invoquant la non-réalisation comme justification et compromet la planification de la mission à long terme. Cela crée à son tour un cercle vicieux dans lequel les inefficacités qui en résultent sont utilisées comme armes pour délégitimer davantage les opérations de paix multidimensionnelles et pour justifier leur remplacement par des alternatives dirigées par les États-Unis.
Interruption et remplacement des opérations de paix de l’ONU
L’administration Trump adopte de plus en plus une approche visant à mettre un terme aux opérations de paix de l’ONU. Par exemple, l’une des opérations de paix des Nations Unies les plus importantes et les plus anciennes, la Force intérimaire des Nations Unies au Liban (FINUL), a obtenu une dernière prolongation sur fond de pression diplomatique américaine pour mettre fin à la mission immédiatement, en invoquant son incapacité à freiner l’influence du Hezbollah au Sud-Liban (ce qui ne faisait pas partie des objectifs de sa mission, voir ici, voir aussi ici). Selon des informations provenant du Conseil de sécurité de l’ONU, les États-Unis étaient le seul membre à s’être engagé à mettre fin à la mission (ici).
En outre, il existe une tendance à remplacer les opérations de paix classiques de l’ONU (dirigées et autorisées), défendues par l’administration américaine : la résolution 2793 (2025) sur Haïti, co-écrite par les États-Unis, a remplacé la Force multinationale de sécurité (MSF) par la Force de suppression des gangs (GSF). Il s’agit d’un changement plus grave dans l’architecture des opérations de paix de l’ONU que les changements de mandat ou l’inclusion de critères spécifiques décrits ci-dessus : en substance, cela institutionnalise un abandon du leadership de l’ONU dans les opérations de paix vers un plus grand contrôle par les États impliqués dans la mission. Le MSF précédent – créé par la Résolution 2599 (2023) – avait déjà jeté les bases, laissant aux États concernés et au gouvernement haïtien une grande discrétion sur la manière de réaliser le mandat de mission largement défini et en s’appuyant uniquement sur un financement volontaire (voir Résolution 2599 (2023) paragraphe 1 et ici). Le GSF développe cette structure en déclarant explicitement que les États impliqués auront « une direction stratégique, une surveillance et une prise de décision politique » – ou, comme le dit Ahmed, cela conduira à « l’autorisation de l’ONU mais pas le contrôle de l’ONU ». Ce type de missions relègue fondamentalement l’ONU du statut d’acteur activement impliqué et influent à celui de simple spectateur accordant des autorisations.
Le troisième exemple, et le plus flagrant, du « plan » américain visant à remplacer les opérations de paix de l’ONU est la résolution 2803 (2025) concernant Gaza (rédigée par les États-Unis), qui crée le Conseil de la paix (BoP) – dirigé par le président américain – et la Force internationale de stabilisation (FSI). Les FSI, comme le GSF, sont largement indépendants de l’ONU dans leurs opérations. De plus, dans sa conception juridique matérielle, il ne suit aucun des trois principes fondamentaux des opérations de paix de l’ONU (à savoir le consentement, l’impartialité et le recours limité à la force), comme Moitra et Mukherjee l’ont déjà soutenu : bien que le consentement de la Palestine soit discutable, l’impartialité n’est pas garantie puisqu’il est demandé à l’une des parties au conflit (Israël) d’avoir « des consultations et une coopération étroites » avec les FSI, y compris dans leurs activités opérationnelles (voir ici). En outre, alors que le maintien de la paix « robuste » a déjà permis le recours à la force au-delà de la légitime défense pour protéger les civils, le mandat dans ce cas autorise le recours à la force pour détruire et empêcher la construction d’infrastructures dangereuses, permettant ainsi aux FSI d’employer la force de manière proactive (voir ici). Le superviseur des FSI, le BoP, s’écarte clairement des précédentes administrations territoriales autorisées par l’ONU (à savoir la MINUK et l’ATNUTO, comme le soutient Southey). L’ONU ne fait pas partie de l’administration elle-même et n’a pas de rôle de supervision auprès de la BoP autonome. De plus, contrairement à l’ATNUTO (où un référendum a été organisé pour approuver la mission, voir ici), la population palestinienne a été totalement exclue du processus.
Conclusion
L’engagement récent des États-Unis, formulé en termes de « réforme », a contribué à la soustraction et à la suppression des mandats des opérations de paix de l’ONU, tout en privilégiant les opérations dirigées par l’État et en limitant les missions de manière sélective à des contextes qui correspondent aux intérêts américains, comme à Haïti et à Gaza. Les opérations de paix multidimensionnelles ne sont pas sorties de nulle part, mais ont contribué à instaurer une paix plus durable et plus durable. Le paradigme du « retour aux sources » comporte le risque d’annuler les progrès réalisés dans ce domaine. Les opérations de paix de l’ONU telles qu’elles sont traditionnellement comprises semblent toucher à leur fin, dans la mesure où la conduite américaine décrite ci-dessus a contribué à l’instrumentalisation unilatérale d’une institution initialement conçue comme multilatérale. En particulier, à un moment où des défis mondiaux tels que le changement climatique exigent des réponses multilatérales plus fortes, l’affaiblissement des opérations de paix de l’ONU laisse l’avenir de la gestion collective des conflits et de la consolidation de la paix dans une incertitude alarmante. Cela a été rendu encore plus évident par la décision des administrations Trump d’élargir la portée de la BoP, visant effectivement à créer un parallèle, en particulier avec le Conseil de sécurité des Nations Unies, sous le contrôle personnel de Donald Trump – et la farce post-postmoderne continue.
