Compte tenu de la nature protéiforme de la technologie, elle a la propension à évoluer d’une manière qui peut surprendre même les observateurs les plus attentifs. À ce titre, le moment est venu de faire le point sur les évolutions par rapport aux nouvelles technologies évoquées dans notre précédent article. à partir de 2018, comme le Big Data, la blockchain, le machine learning et le text mining, et les nouveaux qui ont vu le jour depuis la rédaction de l’article, dans le but d’identifier les nouveaux outils disponibles pour les utilisateurs de l’arbitrage.
Au départ, quelques observations générales sur la technologie et le paysage juridique peuvent être justifiées. Premièrement, il semble clair que les « nouvelles technologies » telles que la blockchain et les contrats intelligents sont désormais fermement ancrées dans l’économie. Ainsi, quelles que soient les turbulences sur le marché de la crypto-monnaie, il semble clair que les actifs numériques comme la crypto-monnaie et les NFT sont là pour rester. Deuxièmement, de nombreux litiges impliquant ces actifs et technologies numériques sont résolus par arbitrage. Comme indiqué dans notre article précédent, il existe une compatibilité inhérente entre ces différends et le processus d’arbitrage. Cela peut être illustré par la façon dont l’année a commencé avec des rapports que des réclamations de masse avaient été déposées auprès de l’American Arbitration Association à la suite du crash de l’échange de crypto-monnaie, Gemini Earn. Plus précisément, il existe une tendance croissante à mener de tels arbitrages avec l’aide d’outils de haute technologie, ces derniers faisant l’objet de cet article.
Application des nouvelles technologies à l’arbitrage
Ci-dessous, nous examinons certains des nouveaux outils qui sont actuellement disponibles pour les utilisateurs de l’arbitrage ou qui pourraient leur être disponibles à l’avenir. Un développement notable a été la création de protocoles de résolution des litiges Blockchain comme Kleros, qui se sont maintenant révélés capables de rendre des décisions exécutoires (et ont fait l’objet d’un article récent du blog d’arbitrage Kluwer).
(1) L’utilisation de l’IA pour résoudre les différends de fond
Parmi les nombreuses prédictions faites par les auteurs de technologie, un développement souvent discuté est de savoir si l’intelligence artificielle (IA) ou les « robots » remplaceront un jour les arbitres. Dans notre dernier article, nous avons fait remarquer que cela était peu probable, car les décisions prises de cette manière semblent manquer de certaines qualités nécessaires pour que les récompenses soient maintenues. L’opinion dominante était et reste que des caractéristiques telles que l’empathie, la moralité et l’indépendance sont fondamentales pour le rôle d’un arbitre, et qu’elles sont, du moins pour l’instant, inimitables par AI.
À l’heure actuelle, il ne semble pas y avoir d’institutions ou de plateformes qui s’appuient sur l’IA pour trancher de manière substantielle les différends d’arbitrage. Cela peut être dû au fait que les décisions prises par l’IA, en particulier celles fondées sur la justice prédictive, peuvent ne pas être considérées comme conformes aux exigences d’une procédure régulière. Une difficulté classique est que, puisque l’IA s’appuie sur des précédents pour parvenir à des résultats, tout parti pris détenu par les décideurs antérieurs deviendrait ancré dans les algorithmes de l’IA, qui continueraient ainsi à commettre des erreurs de jugement. Le caractère exécutoire de ces sentences est donc douteux. Cependant, il existe des rapports des tribunaux chinois et estoniens adoptant l’IA pour trancher les litiges simples. Il est donc possible qu’une telle technologie puisse être déployée pour résoudre certaines demandes d’arbitrage (par exemple, des demandes simples et peu coûteuses) dans un avenir pas trop lointain, en particulier lorsqu’il n’y a pas de meilleur forum disponible pour les parties.
(2) Financement tiers soutenu par des jetons
Les bailleurs de fonds des litiges ont cherché à exploiter les nouvelles technologies de manière à accroître la disponibilité des fonds pour les parties en conflit. Pour ce faire, ils permettent aux investisseurs individuels de participer au financement, un domaine traditionnellement ouvert uniquement aux fonds d’investissement et aux investisseurs en capital-risque, augmentant ainsi le pool de fonds disponibles.
Par exemple, Liti Capital SA, une société suisse, prétend offrir aux investisseurs particuliers la possibilité d’acheter des jetons d’actions (bien nommés « jetons LITI ») et de recevoir des dividendes. Comme pour le financement traditionnel des litiges, les investisseurs comptent ensuite sur l’équipe de direction pour investir dans les bons litiges. Liti Capital semble être la seule en activité à l’heure actuelle, bien qu’il y ait eu d’autres initiatives similaires (par exemple Ryval, qui est signalé avoir rencontré des difficultés et n’apparaît pas opérationnellement actuellement). Néanmoins, l’impact de ces entreprises s’est déjà fait sentir. À l’heure actuelle, la liste des affaires de Liti Capital comprend des différends très médiatisés tels qu’un arbitrage HKIAC résultant d’un défaut d’achat d’actions et une réclamation de masse HKIAC contre Binance.
Compte tenu du taux de rendement élevé qu’offre le financement des litiges, les particuliers sont susceptibles d’être attirés par de telles opportunités d’investissement. En tant que tel, il est probable que les entreprises adoptant la même technologie et le même modèle commercial que Liti Capital continueront à se développer. Cependant, il convient de noter qu’il s’agit d’une industrie où l’intervention des régulateurs est probable. Premièrement, le financement des litiges est encore relativement nouveau dans certaines juridictions comme Singapour et Hong Kong, et est interdit dans d’autres, y compris certains États des États-Unis. Deuxièmement, compte tenu des similitudes entre les jetons et les actions de sociétés, certaines juridictions, comme les États-Unis (où Kim Kardashian a été notoirement accusée en vertu du Securities Act pour avoir revendiqué des jetons), considèrent que les jetons peuvent équivaloir dans certains cas à des actions ou des titres. Ainsi, dans ces juridictions, les détenteurs de jetons pourraient avoir droit aux droits et recours des actionnaires en vertu du droit national. Cela serait sans doute contraire au modèle commercial délocalisé et flexible qui a encouragé les bailleurs de fonds à créer de tels véhicules d’investissement en premier lieu.
(3) Case management sur des plateformes décentralisées d’organisations autonomes
La technologie Blockchain a également été exploitée pour la gestion des demandes d’arbitrage de masse.
La loi 360 a signalé que certains cabinets d’avocats basés aux États-Unis s’appuient sur des organisations autonomes décentralisées (DAO) pour solliciter des demandeurs dans le monde entier dans le cadre de réclamations massives contre PayPal et Amazon. Le DAO est également utilisé pour gérer les intérêts des demandeurs. En fait, le même rapport indique que de telles procédures ont déjà été déposées au nom de plus de plusieurs milliers de demandeurs.
Plusieurs caractéristiques des DAO pourraient en faire des outils appropriés pour le traitement des réclamations de masse. Un DAO est essentiellement une organisation régie par la blockchain et qui appartient collectivement aux utilisateurs. Les décisions sont prises par décision collective plutôt que par un chef nommé. Dans l’affaire susmentionnée, les demandeurs ont chacun signé un accord de contribution et créé un porte-monnaie électronique, puis ont reçu un jeton qui leur a permis de voter sur les mesures à prendre par le DAO. Bien que les DAO puissent certainement faciliter certains des défis organisationnels qui surviennent dans les réclamations de masse, il reste à voir s’il existe des obstacles majeurs qui s’opposeront à leur vulgarisation. En particulier, le DAO peut ne pas être bien équipé pour traiter les questions réglementaires et les questions éthiques. Généralement, les décisions collectives prises sur un DAO sont automatiquement exécutées par des contrats intelligents qui constituent le système d’exploitation du DAO. Ainsi, à moins que les bonnes garanties ne soient mises en place, les parties pourraient théoriquement prendre des décisions qui enfreignent les exigences éthiques, telles que la destruction de preuves numériques, sans la possibilité pour un avocat de déconseiller une telle conduite.
(4) Outils d’IA de modélisation de la construction
Les parties à des litiges de construction peuvent également s’appuyer sur l’intelligence artificielle pour présenter des faits et des détails techniques.
Ceci peut être réalisé en équipant le processus de modélisation des informations du bâtiment (BIM) de capacités d’IA. Le BIM est le processus de création d’ensembles de données de modèles d’information dans un espace numérique partagé pour gérer des projets de construction. Bien que le BIM ne soit pas nouveau, l’intégration de l’IA dans ses processus ces derniers temps a révolutionné ses opérations. Par exemple, en utilisant des fonctions d’analyse de données et d’apprentissage automatique, le BIM peut désormais prévoir les problèmes d’infrastructure qui pourraient survenir à l’avenir et adapter les plans de construction pour tenir compte des modifications du projet demandées par les parties.
Dans le contexte de l’arbitrage, le BIM amélioré par l’IA peut être utilisé pour créer des modèles 3D numériques très détaillés pour représenter la construction, et peut ainsi démontrer comment des défauts ou des variations infimes ont entraîné les problèmes rencontrés. De plus, « 4D BIM » permet aux parties de créer des liens numériques entre les modèles de construction et les données temporelles, de sorte que les parties peuvent créer des simulations spatio-temporelles qui montrent la séquence des travaux de construction effectués. Cela permet aux parties de créer des modèles pour comparer la séquence d’événements prévue au travail réellement effectué, ce qui est particulièrement utile pour les litiges concernant les variations de travail, les retards et l’ajustement des prix.
Il est fréquemment déploré que les litiges en matière de construction soient techniques et complexes, de sorte que même des avocats et des arbitres chevronnés peuvent rencontrer des difficultés à comprendre les documents. L’utilisation de tels outils de modélisation de l’IA promet donc d’être une évolution très bienvenue qui apporte clarté et efficacité à la résolution de tels litiges.
Réflexions finales
En 1979, lorsque le Guide de l’auto-stoppeur de la galaxie a été publié, le super-ordinateur Deep Thought a nécessité une période de 10 millions d’années pour concevoir un algorithme permettant de répondre à une question (sous réserve de l’absence de bureaucrates extraterrestres indiscrets). Aujourd’hui, ChatGPT – l’objet d’un autre article de blog récent – a pu composer, en quelques secondes, un poème de six strophes sur les outils d’IA disponibles pour les utilisateurs d’arbitrage, qui comprend ce qui suit :
« Les outils d’IA, une lueur d’espoir
Pour l’arbitrage, ils peuvent faire face
Avec les défis qui nous ralentissent,
Et rendre le processus juste et sain
Il y a le machine learning, profond et sage,
Il peut analyser la date avec ses yeux,
Et trouver des modèles, aucun humain ne peut,
Prendre des décisions plus fluides que.
…
Ces outils d’IA, symbole du changement,
En arbitrage, ils arrangent,
La façon dont les choses se faisaient, dans le passé,
Vers un avenir où l’efficacité durera.
Comme exploré ci-dessus, au cours de la dernière demi-décennie, la technologie a certainement continué à se développer de manière à rendre l’arbitrage plus efficace en termes de temps et de coûts. Bien que les nouveaux outils de recherche d’IA comme ChatGPT ne puissent pas, pour le moment, être entièrement fiables pour effectuer des recherches juridiques pour les raisons énoncées dans l’article de blog susmentionné (telles que des préoccupations concernant l’exactitude), nous pensons que cette technologie continuera à se développer rapidement dans l’avenir proche et ce domaine de la recherche sur l’IA est celui qui devrait être surveillé de près.
Vous trouverez d’autres articles dans notre série Arbitration Tech Toolbox ici.
Le contenu de cet article est destiné à l’information éducative et générale. Il n’est pas destiné à des fins promotionnelles. (notre blog d’information) Blog, le comité de rédaction et les auteurs de cet article ne font aucune représentation ou garantie d’aucune sorte, expresse ou implicite, concernant l’exactitude ou l’exhaustivité des informations contenues dans cet article.
