Fin octobre 2022, il semble y avoir une nouvelle vague de tentatives d’avertissement contre les opérateurs de sites Web. La raison en est que les polices Google sont utilisées sur les sites Web et qu’il y a donc violation du RGPD. Le fond est un jugement du tribunal régional de Munich de début 2022. Cependant, il y a des indications que de nombreux avertissements sont abusifs – et il y a même des cas où les faits allégués sont incorrects – l’avertisseur a juste essayé de faire une allégation. Encore une fois un aperçu approximatif pour les personnes concernées.
De quoi s’agit-il exactement ?
Les opérateurs de sites Web en Allemagne (et éventuellement dans d’autres pays germanophones comme l’Autriche) reçoivent une lettre d’un cabinet d’avocats ou d’une association réprimandant l’utilisation de Google Fonts, qui sont téléchargées à partir d’un serveur Google. Je viens de recevoir une note via Facebook (voir capture d’écran) qui fait référence au sujet.
Mais heise a également pointé du doigt une nouvelle vague d’avertissements dans un article fin octobre 2022. Personne ne devrait agir à la hâte ici, car ces avertissements sont parfois illégaux voire infondés.
Google Fonts sur des sites Web illégaux
Les polices Google sont des polices utilisées sur les sites Web et peuvent être intégrées par les serveurs de Google lorsque le navigateur de l’utilisateur les visite. Depuis l’entrée en vigueur du Règlement général sur la protection des données (RGPD) en mai 2018, ce type d’intégration de Google Fonts depuis les serveurs de Google est interdit sans le consentement spécifique d’un visiteur du site. Le contexte est qu’une adresse IP dynamique représente également des données personnelles pour un opérateur de site Web.
Mais il y a la possibilité (en plus de ne pas utiliser Google Fonts) d’héberger ces polices Google en local sur votre propre serveur. Alors le RGPD ne s’applique plus. En janvier 2022, le tribunal régional de Munich a rendu un jugement fondé sur ce fait que l’intégration de Google Fonts depuis les serveurs de Google sans le consentement spécial de l’utilisateur était irrecevable et le demandeur s’est vu octroyer des « dommages et intérêts » de 100 euros.
Les vagues d’avertissement
Ce jugement du tribunal de district de Munich entraîne désormais des vagues d’avertissements en Allemagne et en Autriche, des chevaliers avertissant de toutes sortes essayant de se protéger des opérateurs de sites Web sur la base de ce jugement. En août 2022, j’avais déjà pointé ce fait dans l’article de blog Knowledge : Google Fonts sur les sites web, avertissement, pièges à examen. Vous y trouverez également des informations sur les faits, comment vérifier si vous êtes concerné et comment vous devez vous comporter si vous recevez un avertissement.
Quiconque reçoit une telle lettre dans le cadre de la deuxième vague d’avertissement – ou des vagues futures – doit d’abord décider si l’avertissement est factuellement justifié et également juridiquement exécutoire.
- Les exploitants d’un site Web privé sans arrière-plan commercial (c’est-à-dire sans financement par la publicité) ne sont pas soumis au RGPD à mon avis – les avertissements y sont injustifiés.
- Les avertissements de particuliers ou d’associations estimant que leurs droits ont été bafoués sont également susceptibles d’être fondés sur des fondements juridiques fragiles. Ils devraient intenter une action en justice pour récupérer l’argent.
- Même avec des avocats avertis, la retenue et l’examen s’imposent avant tout – car dans le cas de poursuites de masse, les tribunaux détermineront rapidement un abus de droit. Comparez également les explications de l’avocat heise dans cet article.
- Il y a probablement des cas où des faits revendiqués ne sont pas factuellement corrects car aucune police Google n’est hébergée via les serveurs Google.
Dans l’ensemble, les personnes concernées n’ont qu’à étudier attentivement les faits, à ne payer en aucun cas et, en cas de doute, à se faire assister par des avocats spécialisés.
Information supplémentaire
Ajouts : Toute personne concernée ou souhaitant en savoir plus sur l’état actuel des choses peut trouver des articles sur différents sites Web de cabinets d’avocats spécialisés. Ce site Web de l’avocat Andreas Kempcke répertorie probablement les cabinets d’avocats d’avertissement actuels.
« IG protection des données » et le cas de Martin Ismail
L’avocat Kilian Lenard avec ses demandes de paiement pour M. Martin Ismail occupe la première place dans la liste liée ci-dessus. J’ai rendu compte d’une affaire relative à cette constellation d’avertissements en lien avec M. Martin Ismail dans le billet de blog Injonction préliminaire contre l’avertissement Google Font du LG Baden-Baden.
La mise à jour du lien publiée ci-dessous par Alexander Jacubowsky sur l’injonction contre « Martin Ismail » en raison des avertissements de Google Fonts fait référence à un article de l’avocat Arno Lampmann de LHR, qui a remporté cette injonction. Dans l’article, il accuse RA Lampmann d’informations incorrectes de la part de « IG Data Protection » , dans l’affaire Martin Ismail. L’avocat Arno Lampmann suppose que les déclarations inexactes faites par « IG Datenschutz » entraîneront d’autres poursuites. Entre les lignes, il y a des indications qu’un cabinet d’avocats « opposant » de Cologne indique déjà qu’un règlement fonctionne.
Lettre reçue, avis défensifs
Pour les personnes concernées par une « lettre d’avertissement », le cabinet d’avocats LHR propose cet article Avertissements Google Fonts – quand à la poubelle, quand chez un avocat ? publié, qui contient des instructions sur la façon de procéder. Dans de nombreux cas, le destinataire d’un « avertissement » peut très rapidement se dégager du sujet.
Quiconque est tombé dans ce piège Google Fonts trouvera également cette page d’information sur Wilde Beuger Solmecke Rechtsanwälte, ainsi que la possibilité de télécharger gratuitement un modèle de lettre pour se défendre contre ces réclamations. Et il y a une page avec des FAQ, des explications et des conseils sur la façon de répondre à une telle lettre et comment parer les réclamations.
Pour les lecteurs de blog férus de vidéo, je voudrais créer un lien vers cette vidéo sur YouTube, où l’avocat Jun omet son point de vue sur le sujet.
Déclaration du Barreau de Berlin
L’Association du barreau de Berlin est probablement responsable de l’un des « avocats qui envoient des avertissements de masse ». L’Ordre des avocats a publié un communiqué de presse en date du 27 octobre 2022 sur les nombreux « avertissements » dus à l’utilisation de Google Fonts. Voici le texte sous forme de citation au cas où il serait supprimé.
Un avocat berlinois se tourne actuellement vers de nombreux opérateurs de sites Web au nom d’un client avec des « avertissements ». L’objet de l’avertissement est l’utilisation de « Google Fonts » sur le site Web respectif. Cette utilisation est destinée à représenter une violation des droits personnels généraux du client sous la forme du droit à l’autodétermination informationnelle conformément au § 823 Para. 1 BGB pour laisser reposer l’affaire pour un petit montant à trois chiffres. Selon des informations non confirmées dans les réseaux sociaux, plusieurs 10 000 avertissements de ce type auraient été envoyés.
L’Association du barreau (RAK) de Berlin recommande instamment de soumettre à la fois la justification et le contenu d’un avertissement ainsi que les revendications qui y sont affirmées à un examen juridique. Le RAK lui-même n’est pas autorisé à fournir ces conseils juridiques.
Le RAK Berlin reçoit également de nombreuses demandes pour savoir si et, le cas échéant, quelles mesures de surveillance professionnelle il a prises. Cependant, la chambre n’est pas autorisée à fournir des informations à ce sujet en raison de l’obligation de confidentialité stipulée à l’article 76 de la loi fédérale sur les avocats (BRAO). Nous vous demandons votre compréhension.
Il se passe donc quelque chose là aussi – le passage est important en ce qui concerne l’examen de l’autorisation ainsi que le contenu d’un avertissement, qui réside dans la teneur des informations fournies par d’autres avocats (Arno Lampmann, Solmecke).
En ce qui concerne l’examen de la lettre mentionnée dans les articles ci-dessus : cela est absolument nécessaire – il semble que certaines lettres se détraquent – comme vous pouvez le voir dans les déclarations de ce fil (le cas échéant).
Je me souviens également de rapports selon lesquels des faits (police Google intégrée) sont connus qui ne s’appliquent tout simplement pas (aucune police de Google utilisée, c’est-à-dire de fausses déclarations de fait). Vous pouvez utiliser Google Photos Checker, par exemple, pour vérifier si Google Fonts du Web est intégré.
Je trouve également la discussion ici dans le forum heise intéressante dans ce contexte. Si certaines des hypothèses sont correctes, cela devrait être passionnant. En Autriche, toute la situation est différente – là, à mon avis, seule l’autorité de protection des données peut imposer des amendes.
Articles similaires :
Connaissance : polices Google sur les sites Web, avertissements, tests de pièges
Injonction provisoire contre les avertissements Google Font du LG Baden-Baden
Attention : nouvelle vague d’avertissements Google Fonts (octobre 2022)
