La doctrine de l’immunité souveraine est depuis longtemps la pierre angulaire du droit international, protégeant les États des mesures coercitives. L’immunité souveraine peut être subdivisée en deux : l’immunité de juridiction et l’immunité d’exécution. Alors que l’immunité de juridiction signifie que les tribunaux nationaux ne sont pas autorisés à entendre et à trancher des affaires impliquant un autre État souverain, l’immunité d’exécution empêche les tribunaux nationaux d’exécuter des jugements sur des actifs particuliers d’un autre État souverain.
En 2024, certaines décisions judiciaires dans diverses juridictions ont révélé un changement dans la doctrine de l’immunité souveraine, soulevant des questions sur le caractère exécutoire futur des octrois d’investissement. Dans ce contexte et dans le cadre de la série Bilan de l’année 2024, cet article explore ces évolutions, montrant l’évolution du paysage de l’immunité souveraine.
Tribunaux américains et récompenses pour les investissements intra-UE
Dans Blasket Renewable Investments LLC c. Royaume d’Espagne23-7038 (DC Cir.2024)la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du District de Columbia a examiné le caractère exécutoire des attributions d’investissements intra-UE fondées sur le Traité sur la Charte de l’énergie (« TCE ») contre l’Espagne (pour une couverture antérieure de cette décision, lac ici et ici). Il a été affirmé que les tribunaux américains ont compétence pour exécuter de telles sentences en vertu du Foreign Sovereign Immunities Act. (« FSIA »), malgré la dépendance de l’Espagne à l’égard du Acmée et Komstroï arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne (« CJUE ») pour contester la validité des conventions d’arbitrage intra-UE.
L’affaire concernait trois récompenses (c’est-à-dire NextEra Energy c. EspagneAffaire CIRDI n° ARB/14/11; 9REN Holding c. EspagneAffaire CIRDI n° ARB/15/15; AES Solar c. EspagneAffaire CPA n° 2012-14) pour un montant total de plus de 360 millions d’euros, émis en faveur d’investisseurs néerlandais et luxembourgeois. L’Espagne a fait valoir que les arrêts de la CJUE invalidaient le mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États (« RDIE ») du TCE pour les différends intra-UE et que, par conséquent, les conventions d’arbitrage étaient nulles. L’Espagne a également déposé des actions en néerlandais et luxembourgeois les tribunaux demandent des injonctions anti-poursuites pour empêcher les investisseurs de poursuivre leurs efforts d’application aux États-Unis. En réponse, les investisseurs ont affirmé que l’arbitrage et la renonciation de la FSIA faisaient exception à l’application de l’immunité et ont demandé au tribunal de district américain d’émettre des injonctions anti-poursuites « anti » empêchant l’Espagne de demander des injonctions anti-poursuites devant des tribunaux étrangers.
En première instance, au niveau du tribunal de district des États-Unis, le juge Chutkan a conclu que le tribunal était compétent en vertu de l’exception d’arbitrage de la FSIA sur la prochaine ère et 9REN affaires et a accordé les injonctions anti-poursuites « anti » (voir la décision NextEra de 2023 et Décision 9REN de 2023). En revanche, en ce qui concerne le AES Solaire (qui avait été attribuée à Blasket Renewable), le juge Leon du tribunal de district des États-Unis a estimé que l’Espagne bénéficiait de l’immunité en vertu de la FSIA et a fait droit à la requête de l’Espagne visant à rejeter l’affaire (voir la décision Blasket de 2023).). Cela témoigne d’une interprétation incohérente de l’exception d’arbitrage de la FSIA relative à l’immunité de juridiction au niveau du tribunal de district des États-Unis.
En appel, l’Espagne a contesté les décisions de compétence du tribunal de district dans l’affaire Ère suivante et 9RENtandis que les investisseurs cherchaient à annuler le licenciement Blasket.
La Cour d’appel des États-Unis s’est concentrée sur l’existence de la convention d’arbitrage. Elle a estimé que l’exception d’arbitrage de la FSIA s’appliquait parce que le TCE constituait un accord d’arbitrage au profit des investisseurs privés. La question de savoir si une telle convention d’arbitrage couvrait les investisseurs intra-UE était une question de portée de la convention et non de son existence. La Cour d’appel américaine a ainsi confirmé les jugements de première instance dans l’affaire Ère suivante et 9Rentout en infirmant la décision de première instance Blasket.
C’est pourquoi la Cour d’appel des États-Unis a désormais adopté une approche uniforme à l’égard de la FSIA, interprétant plus largement l’exception d’arbitrage à l’immunité de juridiction.
Il est intéressant de noter que, dans le même arrêt, la Cour d’appel des États-Unis a annulé les injonctions « anti » et anti-poursuites émises contre l’Espagne, soulignant la nécessité de respecter la courtoisie internationale et la souveraineté des États étrangers.
L’approche divergente de la Haute Cour anglaise en matière d’immunité souveraine
En 2024, la Haute Cour anglaise a rendu deux décisions qui semblent modifier la compréhension de l’immunité souveraine en droit anglais. Il s’agit de (i) General Dynamics United Kingdom Ltd c. L’État de Libye [2024] EWHC 472 (Comm.); et (ii) Border Timbers Ltd & Anor c. République du Zimbabwe [2024] EWHC 58 (Communication).
(i) General Dynamics United Kingdom Ltd c. L’État de Libye [2024] EWHC 472 (Comm.)
La décision de la Haute Cour anglaise dans l’affaire General Dynamics c. Libye datée du 22 mars 2024 marque une rupture significative par rapport à la position traditionnelle sur l’immunité souveraine d’exécution (pour une couverture antérieure de cette décision, lac ici). Dans cette affaire, le tribunal a interprété la convention d’arbitrage, en particulier l’expression « entièrement exécutoire », comme constituant une renonciation valable à l’immunité d’exécution de la Libye.
L’affaire découle d’un arbitrage CCI basé à Genève dans le cadre d’un contrat de droit suisse entre General Dynamics et la Libye. La convention d’arbitrage comprenait une clause stipulant que la sentence serait «définitif, contraignant et pleinement exécutoire« . La Libye a fait valoir que ces termes étaient insuffisants pour constituer une renonciation à l’immunité d’exécution en vertu de la loi anglaise de 1978 sur l’immunité des États. (« SIA »). Toutefois, la Haute Cour d’Angleterre a estimé que l’expression « entièrement exécutoire » indiquait une intention de lever l’immunité d’exécution, car elle impliquait que la sentence pouvait être exécutée sans limitation plutôt qu’une répétition des mots « définitif » et « contraignant ». Cette interprétation, selon la Haute Cour, est conforme au principe de bonne foi en droit suisse.
On peut néanmoins se demander si un tel langage constitue une renonciation expresse à l’immunité d’exécution comme l’exige l’article. 13(3) de la SIA, et al. Alcom Ltd. c. République de Colombie [1984] AC580.
(ii) Border Timbers Ltd & Anor c. République du Zimbabwe [2024] EWHC 58 (Communication)
Dans un litige sans rapport avec ce sujet, la décision de la Haute Cour anglaise dans l’affaire Border Timbers c. Zimbabwe datée du 19 janvier 2024 illustre en outre les approches divergentes au sein de la jurisprudence anglaise concernant l’immunité souveraine (pour une couverture antérieure de cette décision, lac ici).
Dans Bois de frontièreles demandeurs ont cherché à faire exécuter une sentence du CIRDI contre le Zimbabwe, dans laquelle ce dernier a été condamné à payer environ 125 millions de dollars pour l’expropriation de leurs terres dans ce pays, conformément au programme de réforme agraire du Zimbabwe. Les créanciers de la sentence ont obtenu une ordonnance d’exécution en 2021. Par la suite, le Zimbabwe a demandé l’annulation de cette ordonnance au motif que le Zimbabwe était à l’abri de la juridiction des tribunaux anglais en vertu de l’article. 1(1) de la SIA. En réponse, les demandeurs ont fait valoir que le Zimbabwe relevait de l’une ou des deux exceptions à l’immunité énoncées à l’article 11. 2 et 9 du SIA.
La Haute Cour anglaise a estimé que l’article 54 de la Convention CIRDI «« ne constitue pas une soumission suffisamment claire et sans équivoque à la compétence des tribunaux anglais aux fins de reconnaître et d’exécuter la sentence prononcée contre le Zimbabwe ». Dans son raisonnement, la juge Dias a explicitement refusé de suivre la décision d’un autre juge de la Haute Cour anglaise, le juge Fraser, qui, quelques mois auparavant, avait décidé exactement le contraire dans Infrastructure Services Luxembourg Sarl c. Espagne [2023] EWHC 1226 (Comm.). Dans Services d’infrastructuresLe juge Fraser a estimé que l’article 54 de la Convention CIRDI et l’article 26 du TCE étaient considérés comme un « accord préalable » aux fins du SIA, constituant une exception à l’immunité souveraine (pour une couverture antérieure de cette décision, lac ici et ici).
Cette divergence d’interprétation judiciaire met en évidence les complexités et les incertitudes liées à l’exécution des décisions d’investissement dans le cadre de la SIA.
Décision de la Cour suprême colombienne sur la sentence minière Rusoro
La décision de la Cour suprême colombienne de refuser la reconnaissance d’une sentence ISDS contre le Venezuela complique encore davantage le paysage de l’application de la loi. Dans son Jugement n° SC1453-2024 du 20 juin 2024la Cour suprême colombienne a refusé la reconnaissance de la sentence rendue dans le Rusoro Mining c. Venezuela cas (pour une couverture antérieure de cette décision, lac ici).
L’affaire concernait une sentence décernée en faveur de Rusoro Mining Ltd., une société canadienne, qui cherchait à faire reconnaître cette sentence en Colombie. Même si la sentence n’était pas soumise à la Convention CIRDI, la Cour suprême colombienne a commencé son raisonnement en faisant référence à cette Convention, en particulier à ses articles 54 et 55. La Cour suprême a ensuite souligné que l’immunité d’exécution est un concept plus strict que l’immunité de juridiction et nécessite une renonciation expresse en vertu du droit international et comparé. De manière succincte, faisant allusion à l’immunité d’exécution et sans autre explication, la Cour a refusé la reconnaissance du Rusoro prix.
Les lacunes méthodologiques du raisonnement de la Cour suprême posent problème pour deux raisons. D’abordl’application par la Cour suprême de la Convention CIRDI révèle une grave incompréhension de l’arbitrage en matière d’investissement en général et du cadre CIRDI en particulier. Cela soulève de sérieuses questions quant à la fiabilité de la Colombie en tant que juridiction d’exécution, ce qui pourrait dissuader les investisseurs et accorder aux créanciers la possibilité de diriger des mesures d’exécution dans le pays. Deuxièmedans une tentative d’utiliser un motif « plus strict » pour refuser l’exécution, la Cour a ignoré que l’immunité d’exécution est intrinsèquement liée à l’évaluation et à la nature des actifs particuliers soumis à l’action exécutoire. Cependant, l’analyse de la Cour s’est limitée au fait que le débiteur de la sentence était un État souverain. En conséquence, la décision de la Cour suprême n’a servi qu’à brouiller les pistes, laissant une approche confuse de l’immunité souveraine dans le système juridique colombien.
Conclusion
Les évolutions judiciaires en 2024 reflètent un paysage dynamique en matière d’immunité souveraine et d’exécution des décisions d’investissement. Surtout, le manque d’uniformité persiste à travers le monde, certains tribunaux présentant des lacunes méthodologiques dans leur raisonnement.
Mais une chose est sûre : les procédures d’exécution nationales continueront de façonner l’avenir de l’arbitrage en matière d’investissement, dans la mesure où ces procédures sont devenues un « second tour » pour les États qui refusent de se conformer aux décisions d’investissement.
Le blog continuera à suivre ces développements au cours de l’année à venir.