[If you do use the blog for research, practice submission or database purposes, citation would be appreciated, to the blog as a whole and /or to specific blog posts. Many have suggested I should turn the blog into a paid for, subscription service however I have resisted doing so. Proper reference to how the blog is useful to its readers, will help keeping this so.]
Operafund Eco-Invest Sicav Plc & Anor contre Espagne [2025] EWHC 2874 (Comm) est un jugement vraiment passionnant pour de nombreuses raisons, notamment le point de vue totalement opposé du juge Pelling sur la cessibilité des sentences CIRDI et ECT par rapport à celui du juge Stewart de la Cour fédérale d’Australie.
Ce dernier, dans l’affaire Blasket Renewable Investments LLC contre Royaume d’Espagne [2025] FCA 1028, révisé ici par Claudia Wortmann, tenue [287] ff que ni en vertu du droit international public (la Convention CIRDI et le Traité sur la Charte de l’énergie) : [304] ff ni dans le droit national australien, il n’existe un obstacle au principe de l’attribution des sentences CIRDI et même du TCE.
Dans le cas anglais actuel, il s’agit d’une demande de substitution en tant que demandeurs d’Opera Fund Eco Invest Sicav Plc et de Schwab Holding AG, par Blasket Renewable Investments LLC. La réclamation a échoué.
Le juge avant tout le héros qui L’Espagne n’est pas empêchée de formuler une objection à la cession dans la procédure anglaise. Avant qu’un jugement étranger puisse donner lieu à une préclusion, le jugement doit pouvoir être enregistré dans E&W et ce n’est pas le cas actuellement en ce qui concerne la procédure FCA : l’ordonnance n’est pas encore définitive en vertu du droit australien et l’Espagne ne s’est pas soumise à la procédure australienne. Le jugement rendu dans la procédure FCA n’est donc ni définitif ni contraignant, ce qui exclut en soi toute préclusion. Un argument supplémentaire de l’Espagne selon lequel il ne peut y avoir de préclusion pour une question de droit a été rejeté à juste titre en référence [29] ia à SKAT contre MCML 2025]EWCA Civ 371.
Cependant, le juge s’écarte ici entièrement de l’approche adoptée en Australie en matière d’assignation.. Le juge Stewart de la FCA a estimé qu’il n’existe aucune base en droit international public permettant d’interpréter dans la Convention CIRDI une interdiction de cession, et il n’y en a pas non plus dans le droit australien. [His findings on public international law essentially mean that the notoriously dualist approach of the Australian courts is in fact of little relevance to the judgment].
Je suis enclin à être d’accord, y compris avec les arguments avancés dans son arrêt concernant l’objet et le but de la Convention. Stewart J. [309] ff et Pelling J. [42] ff arrivent à une conclusion différente sur la signification du terme « partie » à l’article A 54(2) du CIRDI.
Je comprends l’argument d’Hanno Wehland, cité dans l’arrêt anglais, selon lequel le droit des investissements est un domaine particulièrement sensible, étroitement lié aux questions de souveraineté. Je comprends également que cela rend particulièrement problématique la cession du droit de présenter une réclamation en tant qu’investisseur (transfert de qualité pour agir).
Pourtant, à mon avis, la situation est radicalement différente au stade de l’exécution, où la sentence est effectivement devenue un jugement pécuniaire.
L’autorisation de faire appel dans le cas anglais semble garantie, et dans le cas australien, elle l’est de plein droit (ce que l’Espagne n’a pas encore mis en œuvre mais a déclaré qu’elle le ferait). En appel, les deux jugements pourraient être annulés, ce qui conduirait soit à une approche opposée dans les deux tribunaux, soit à un alignement dans un sens ou dans l’autre.
Un jugement de la plus haute pertinence.
Geert.