En mars 2022, la Cour suprême des États-Unis a accepté de revoir la décision du deuxième circuit selon laquelle la série d’estampes colorées et de dessins de Prince d’Andy Warhol n’était pas une utilisation équitable transformatrice de la photographie de Lynn Goldsmith (pour un commentaire précédent sur cette affaire, voir ici). Le magazine Vanity Fair avait commandé l’œuvre de Warhol en 1984 pour accompagner un article sur l’ascension du chanteur vers la gloire basé sur la photographie de Goldsmith sous une licence à usage unique de « référence d’artiste » entre Vanity Fair et l’agent de Goldsmith.
De nombreux professionnels du droit d’auteur espéraient que la Cour Orfèvre La décision articulerait une norme pratique pour distinguer les utilisations équitables transformatrices des œuvres dérivées contrefaisantes. Ces espoirs ont été en grande partie déçus lorsque la Cour a rendu sa décision en Fondation Andy Warhol pour les arts visuels, Inc. contre Goldsmith. La Cour a confirmé le deuxième circuit uniquement sur la question étroite de savoir si la Fondation Warhol (qui contrôlait les droits sur les œuvres d’Andy Warhol) avait fait une utilisation transformatrice de la photographie de Goldsmith lorsqu’elle a accordé une licence à Conde Nast en 2016 pour utiliser une impression Warhol de Prince en couverture d’un magazine spécial commémorant la vie de ce grand interprète après sa mort prématurée en 2016.
Étant donné que Goldsmith et la Fondation avaient tous deux autorisé des magazines à utiliser leurs représentations picturales de Prince, la Cour a conclu que les deux œuvres avaient le même objectif dans ce contexte et étaient en concurrence sur le même marché pour les revenus de licences de magazines. Par conséquent, l’utilisation de la Fondation n’a pas été transformatrice. Et comme la Fondation n’avait pas fait appel des décisions du deuxième circuit sur les autres facteurs d’utilisation équitable, la Cour a conclu qu’une affirmation était justifiée.
Dans les tribunaux inférieurs, la Fondation et Goldsmith avaient mené une bataille différente. La Fondation a affirmé que les utilisations par Warhol de la photographie de Goldsmith en 1984 étaient des utilisations équitables transformatrices tandis que Goldsmith a affirmé qu’au moment de la création, les œuvres de Warhol basées sur sa photographie enfreignaient des dérivés.
La Cour suprême a expressément évité le différend concernant la création en 1984 de la série Warhol’s Prince parce que dans le mémoire de son intimé à la Cour, Goldsmith a abandonné ses réclamations pour contrefaçon plus larges. Le mémoire s’est plutôt concentré sur l’injustice de la réception par la Fondation de 10 000 $ pour la licence 2016 accordée à Conde Nast pour utiliser une œuvre de Warhol pour un numéro spécial.
Avant de discuter de la dernière décision de la Cour en matière d’utilisation équitable, il convient de revenir sur la valence positive de la transformation dans les affaires d’utilisation équitable depuis la décision de la Cour en 1994 dans Campbell contre Acuff-Rose Music, Inc. Il a estimé que la version parodique de rap de 2 Live Crew d’une chanson populaire de Ray Orbison favorisait la défense d’utilisation équitable de Campbell parce qu’elle avait un objectif «transformateur». La Cour a défini ce terme comme une utilisation qui « ajoute quelque chose de nouveau, avec un but supplémentaire ou un caractère différent, modifiant le premier avec une nouvelle expression, un sens ou un message », comme l’a certainement fait la parodie de Campbell. L’objectif de transformation de la chanson a également affecté l’examen par la Cour du facteur des effets sur le marché, car les utilisations transformatrices sont beaucoup moins susceptibles de supplanter la demande pour l’original que les utilisations non transformatrices. Personne, par exemple, n’achèterait la chanson de rap de 2 Live Crew s’il voulait écouter l’interprétation de Roy Orbison.
Pendant près de trois décennies, les tribunaux ont donné des interprétations larges à la Campbell décision et sa conception des finalités transformatrices comme support des défenses d’usage loyal. L’une de ces décisions était la décision du tribunal de première instance dans Orfèvre que Warhol avait fait un usage équitable de la photographie de Goldsmith parce que les œuvres de Warhol véhiculaient un message et une signification très différents de ceux de sa photographie. Pour cette raison, il a conclu que les œuvres de Warhol n’étaient pas en concurrence significative avec les marchés de Goldsmith pour sa photographie. L’inversion du deuxième circuit, entre autres, a rejeté le « nouveau sens ou message » comme critère significatif pour juger des objectifs de transformation.
Les tribunaux Orfèvre La décision a précisé que le fait qu’une deuxième œuvre ait une « nouvelle signification ou un nouveau message » peut être pertinent pour savoir si l’utilisation d’une première œuvre par un second venu est équitable, mais en soi, cela ne suffit pas. Après tout, de nombreuses œuvres dérivées (par exemple, un film réalisé à partir d’un roman) ajouteront quelque chose de nouveau et transmettront de nouvelles significations ou messages. Cependant, ces utilisations doivent être autorisées ou être considérées comme déloyales. À l’instar du deuxième circuit, la Cour s’est dite préoccupée par le fait que l’interprétation par la Fondation des objectifs de transformation restreindrait indûment les droits d’œuvre dérivée d’un auteur antérieur.
La Cour en Orfèvre ont observé que lorsque l’œuvre d’un deuxième auteur s’inspirant de l’œuvre d’un premier auteur a le même objectif ou un objectif très similaire à celui du premier auteur, le préjudice causé aux marchés du premier auteur est plus probable. Cependant, lorsque l’œuvre d’un deuxième auteur a un objectif différent de celui de la première œuvre, l’utilisation de la première œuvre par la deuxième œuvre peut être plus justifiable. Cela est particulièrement vrai lorsque la seconde œuvre commente ou critique la première, comme dans Campbell, lorsque 2 Live Crew a parodié la chanson d’Orbison. Bien que Orfèvre n’a pas soutenu que le commentaire ou la critique est la seule justification de l’utilisation de parties des œuvres d’un premier auteur (l’utilisation par Google de parties de l’API Java, par exemple, était justifiée pour d’autres raisons dans le Oracle cas), elle est très pertinente, tout comme la mesure dans laquelle la deuxième utilisation est commerciale ou non commerciale.
L’élément le plus nouveau de la Orfèvre décision était son insistance sur le fait que chaque fois qu’un deuxième venu utilise des parties du travail d’un premier auteur, l’utilisation ou les utilisations ultérieures doivent passer séparément un test d’utilisation équitable. Il est possible, par exemple, que la création initiale par Warhol de la série Prince basée sur la photographie de Goldsmith ait pu être un usage loyal (ou était autrement licite, comme le suggère l’abandon par Goldsmith de sa plainte pour contrefaçon plus large). Pourtant, cela ne signifierait pas que ces œuvres n’étaient plus grevées du droit d’auteur de Goldsmith. (La Cour ne s’est pas prononcée sur la légalité des œuvres au moment de leur création.)
Le degré de cet encombrement peut être assez faible. L’opinion concordante du juge Gorsuch, à laquelle le juge Jackson s’est joint, a suggéré que la licence commerciale de la Fondation des estampes de Warhol de Prince pour un livre commentant l’art du XXe siècle pourrait être une utilisation équitable car elle aurait un objectif différent de la photographie de Goldsmith; de plus, ce marché ne serait pas celui sur lequel la photographie de Goldsmith est en concurrence. Le juge Gorsuch a en outre suggéré que les expositions des œuvres de Warhol sur les murs des musées à but non lucratif pourraient également être qualifiées d’utilisations équitables. Chaque utilisation contestée, a-t-il dit, doit être évaluée selon ses propres termes.
Les tribunaux et les commentateurs sont maintenant confrontés à la tâche difficile de réajuster leur compréhension des défenses d’utilisation équitable après la Orfèvre décision. Certains sont susceptibles de lui donner une interprétation très large, tandis que d’autres peuvent soutenir qu’il s’agit d’une décision beaucoup plus étroite que certains dicta de l’opinion du juge Sotomayor pourraient le suggérer.
Ce que nous savons avec certitude, c’est qu’un « nouveau sens ou message » dans les œuvres secondaires n’est pertinent que pour les fins de transformation, mais non déterminant pour celles-ci. Au lendemain de Orfèvre, les tribunaux demanderont aux utilisateurs présumés du salon de justifier chaque utilisation d’œuvres préexistantes. La question plus large de savoir comment les tribunaux devraient distinguer les produits dérivés contrefaisants des utilisations équitables transformatrices doit attendre une autre affaire pour obtenir une réponse définitive.
