Le jugement du Tribunal de commerce international de Singapour (le « Tribunal ») dans DJO contre DJP et autres [2024] SGHC(I)24 («DJO”) fournit des indications utiles sur les cas où une sentence peut être annulée pour violation de la justice naturelle. Même si les demandes d’annulation n’aboutissent généralement pas compte tenu du principe bien établi de l’intervention curative minimale, la Cour a sans aucun doute pris la bonne décision en annulant la sentence dans cette affaire.
Faits
En 2015, DJO négociait différents contrats pour l’exploitation d’un réseau de lignes ferroviaires en Inde. DJP, DJQ et DJR, qui étaient les intimés dans la demande d’annulation (les « intimés »), ont soumissionné pour l’un des contrats. Le 18 août 2015, les parties ont conclu un contrat (le « Contrat ») qui contenait une clause d’arbitrage prévoyant que les différends seraient résolus par arbitrage siégeant à Singapour, entamé conformément aux règles d’arbitrage de la Chambre de commerce internationale (« CCI »). « ).
En 2020, les défendeurs ont demandé un ajustement du contrat en raison des coûts de main-d’œuvre supplémentaires résultant de l’augmentation du salaire minimum par le ministère indien du Travail. DJO a rejeté la demande d’ajustement. Suite à des tentatives infructueuses de règlement à l’amiable, DJO a entamé un arbitrage CCI siégeant à Singapour le 16 décembre 2021 (l’« Arbitrage de Singapour »).
Parallèlement, deux arbitrages parallèles ont eu lieu en Inde, découlant de deux contrats distincts rédigés dans des termes largement similaires. Le premier arbitrage parallèle a été lancé par un consortium de deux sociétés indiennes contre DJO le 18 mai 2021, tandis que le deuxième arbitrage parallèle a été lancé le 14 octobre 2021 par un consortium distinct de deux sociétés indiennes contre DJO (collectivement, les « arbitrages indiens »). . Dans les trois arbitrages, des problèmes factuels et juridiques similaires se posent. De plus, le juge C a été nommé arbitre-président par les co-arbitres de l’arbitrage de Singapour, bien qu’il ait également été nommé arbitre-président des arbitrages indiens.
À la suite de la conclusion de l’arbitrage de Singapour, il a été révélé que le tribunal d’arbitrage de Singapour avait copié un nombre important de paragraphes des sentences des arbitrages indiens (les « sentences indiennes ») lors du processus de rédaction de la sentence rendue dans l’arbitrage de Singapour (la « Prix de Singapour »). Par la suite, DJO a demandé l’annulation de la sentence de Singapour sur la base, entre autres, d’une violation de la justice naturelle.
Le héros de la cour pour lequel la sentence de Singapour devrait être annulée
La Cour a statué que la question sous-jacente était de savoir si le tribunal avait examiné les questions en litige de manière indépendante et impartiale. À cet égard, la Cour a conclu que les faits révélaient deux motifs distincts permettant de conclure à un manquement à la justice naturelle.
Le premier motif était que les faits révélaient une partialité apparente de la part du juge C. Pour déterminer s’il y avait eu partialité apparente, la Cour a observé qu’elle assumerait le rôle d’un « observateur impartial, informé et raisonnable » et se demanderait si une telle personne soupçonnerait que l’arbitre a abordé la question avec un esprit fermé. Au vu des faits, l’hypothétique observateur impartial, informé et raisonnable aurait « sans aucun doute eu de tels soupçons ». Fondamentalement, le Prix de Singapour « attribuait les soumissions faites dans le cadre du [Indian Arbitrations] – répété presque mot pour mot – à l’avocat du [Singapore] Arbitrage ». Par conséquent, la Cour a jugé que l’allégation de partialité apparente à l’encontre du juge C était fondée.
Le deuxième motif était que DJO avait été privé de son droit à un procès équitable, qui comprenait le droit à une décision juste, indépendante et impartiale. En particulier, la Cour a estimé que la sentence de Singapour n’était « pas le travail indépendant du Tribunal fondé uniquement sur les éléments et les arguments dont il était saisi dans le cadre de l’arbitrage », et que, dans le processus de rédaction de la sentence de Singapour, le tribunal arbitral de Singapour : (a) s’est largement inspiré des faits et des arguments des arbitrages indiens ; b) n’a pas fait de distinction claire entre ces faits et arguments et ceux présentés en l’espèce ; et (c) n’a pas donné aux parties la possibilité de s’adresser au tribunal au sujet des sentences indiennes. Cela a privé les parties de leur droit à une sentence juste, indépendante et impartiale.
Commentaire
En annulant la sentence de Singapour, la Cour a démontré son engagement à sauvegarder la légitimité de l’arbitrage international et a souligné l’importance du rôle des tribunaux de contrôle dans le respect des normes de justice naturelle. Les tribunaux de Singapour ont toujours montré qu’ils n’hésiteraient pas à annuler les sentences qui s’avèrent inférieures aux normes requises de justice naturelle. Cela coïncide avec une reconnaissance croissante au sein de la communauté arbitrale de la nécessité de faire respecter des normes minimales de conduite. En tant que juge en chef Sundaresh Menon de la Cour suprême de Singapour a noté dans son discours extrajudiciaire à la conférence annuelle SIAC en Inde 2024 :
« la confiance ne peut plus être considérée comme acquise inhérent caractéristique de l’arbitrage; […] « Il existe un besoin urgent pour toutes les parties prenantes de la communauté de l’arbitrage d’agir collectivement et de manière proactive dans les efforts visant à garantir la confiance dans l’arbitrage. » [emphasis in original].
Cela dit, les observations du juge en chef Menon soulèvent une question inconfortable : les garanties existantes sont-elles suffisantes pour dissuader les manquements à la déontologie professionnelle de la part des arbitres ? L’application des normes éthiques dans l’arbitrage nécessite de trouver un équilibre entre responsabilité et confidentialité. Le DJO Cette décision suggère que cet équilibre n’est peut-être pas suffisamment bien atteint. Dans DJOle nom de l’arbitre errant reste caché derrière le voile de l’anonymat. À première vue, cela peut paraître délicat, compte tenu de l’importance de la confidentialité dans l’arbitrage. Pourtant, la confidentialité est une caractéristique de l’arbitrage qui existe principalement au profit du fêtes au litige. Cela ressort clairement des articles 22 et 23 de la loi de Singapour sur l’arbitrage international.. Comme l’a expliqué la Cour d’appel de Singapour dans République de l’Inde contre Deutsche Telekom AG [2023] SGCA(I)4ces dispositions établissent la règle par défaut selon laquelle les procédures judiciaires liées à l’arbitrage doivent être entendues à huis clos et que les informations relatives à la procédure ne peuvent être publiées que si : fêtes à la procédure, acceptez-le ; ou (b) le tribunal est convaincu que les informations publiées ne révéleraient aucun élément faire la fête « souhaite raisonnablement rester confidentiel » ou « souhaite raisonnablement cacher ». Par conséquent, à moins que le fêtes impliqués ont des objections raisonnables à la divulgation, il n’est pas évident de savoir pourquoi l’identité des arbitres devraient également être protégées par la confidentialité en règle générale.
Le fait que la confidentialité ne protège généralement pas l’anonymat des arbitres semble être reconnu par le droit anglais. Dans Halliburton Company contre Chubb Bermuda Insurance Ltd [2021] AC1083la Cour suprême du Royaume-Uni a souligné que les obligations de confidentialité sont « conçues pour protéger la vie privée des parties à l’arbitrage et des preuves présentées lors des audiences arbitrales ». Compte tenu de l’importance du principe de transparence de la justice, le tribunal a douté qu’il y ait « une quelconque base dans l’intérêt public pour préserver l’anonymat des arbitres eux-mêmes » dans une contestation de la sentence. Le tribunal a donc jugé que « la protection des [the arbitrator’s] la réputation n’est pas un motif suffisant pour justifier l’anonymat », et a publié le nom de l’arbitre dans une décision impliquant une allégation de partialité apparente de la part de l’arbitre.
Cela est conforme à l’approche générale adoptée en matière de publication des jugements dans les procédures judiciaires liées à l’arbitrage en vertu du droit anglais, qui vise à trouver un équilibre entre justice ouverte et confidentialité. Dans Manchester City Football Club Ltd contre The Football Association Premier League Ltd et autres [2021] EWCA Civ 1110la Cour d’appel anglaise a statué que :
« lorsqu’il examine si un jugement sur une demande d’arbitrage doit être publié, avec ou sans anonymisation, le tribunal doit mettre en balance les facteurs militant en faveur de la publicité et l’opportunité de préserver la confidentialité de l’arbitrage initial et de son objet ».
À cet égard, l’impératif d’une justice ouverte, impliquant « la possibilité d’un contrôle public comme moyen par lequel la confiance dans les tribunaux peut être maintenue », revêt une importance cruciale.
En droit de Singapour, il est avancé qu’un exercice de mise en balance similaire impliquant des considérations d’intérêt public devrait être mené lorsqu’il s’agit de déterminer s’il convient de publier les noms des arbitres dont les sentences ont été annulées en raison d’une violation de la justice naturelle. En cas de mauvaise conduite d’un arbitre, la divulgation des noms des arbitres errants peut servir l’intérêt public. Les conséquences professionnelles importantes de l’annulation d’une sentence pour violation de la justice naturelle serviraient probablement de moyen de dissuasion efficace contre la conduite contraire à l’éthique de l’arbitre. Pour être clair, les auteurs n’ont pas d’opinion ferme sur la question de savoir si la conduite de l’arbitre dans DJO atteint ce seuil de conduite grave justifiant la divulgation de son nom. Il est fort possible que la décision de supprimer son nom ait été la bonne. Mais cette question ne semble pas avoir été soulevée pour délibération par la Cour dans DJOet la communauté de l’arbitrage ne peut évaluer si la bonne décision a été prise que si les préoccupations d’intérêt public pertinentes ont été exposées à la Cour pour examen.
