La récente décision de la Cour suprême néerlandaise est une bonne nouvelle pour ceux qui ont des abeilles légères par les négociations ratées.
L’affaire concernait la vente de deux parcelles de terrain à Amsterdam par les propriétaires fonciers aux promoteurs immobiliers. Le transfert a été retardé à plusieurs reprises en raison des obstacles municipaux. Pour compenser ce retard, les développeurs ont convenu de payer les vendeurs de 10 000 € par mois et ont conclu des négociations avec la municipalité. Cependant, alors que les parties négociaient à la prolongation de l’accord d’achat, les vendeurs ont décidé de se retirer. Les vendeurs ont ensuite vendu les parcelles à un tiers à un prix plus élevé. Les promoteurs ont réclamé des dommages-intérêts pour mettre fin aux négociations. La Cour suprême néerlandaise a statué que bien qu’il ne soit pas inacceptable de planifier des négociations, cela ne signifie pas que la partie de licenciement est libre de le faire sans compenser les frais de l’autre partie. Avec cette décision, la Cour suprême apporte une clarté à la zone grise entre la fin des négociations et les mettant en fin de licenciement.
Responsabilité pré-contractuelle
Lorsque les négociations n’ont pas encore entraîné un accord, la doctrine néerlandaise de la soi-disant «phase pré-contractuelle» s’est appliquée. Cette doctrine a été principalement façonnée par la jurisprudence. Dès 1957, la Cour suprême néerlandaise a statué dans l’affaire Baris / Riezenkamp que la «phase pré-contractuelle» est régie par les normes de caractère raisonnable et d’équité. Dans ce jugement, la Cour suprême a établi la base de la responsabilité pré-contractuelle: les parties peuvent poursuivre leurs propres intérêts pendant les négociations, mais doivent prendre en compte les intérêts légitimes de la contrepartie. Cela contraste avec la pratique juridique dans les juridictions anglo-saxonnes, où la responsabilité des négociations de licenciement n’est pas remise en place ou uniquement acceptée dans une mesure limitée.
Le jugement PLAS / Valburg ultérieur de 1982 a élaboré sur le principe de la responsabilité pré-contractuelle. Le jugement a introduit la soi-disant «doctrine à trois étapes», qui divise la responsabilité de la partie avortée dans la phase pré-contractuelle en trois Stail. À la première étape, les parties sont complètes aux négociations de licenciement. Au deuxième stade, la résiliation est pertinente, mais demande une compensation pour le coût engagé par l’autre partie au cours des négociations. Au troisième stade, le parti peut ne plus se retirer des négociations. Les négociations de résiliation à ce stade sont contraires aux normes de caractère raisonnable et d’équité, ce qui peut obliger la partie à poursuivre les négociations, en remboursant les coûts encourus ou compense les bénéfices perdus.
Dans la jurisprudence suite au jugement PLAS / VALBURG, l’accent est mis davantage à la liberté de négocier, tandis que la responsabilité de la négociation de licenciement est devenue moins bien en vue. En 2005, la Cour suprême néerlandaise a résumé la trace de sa jurisprudence dans le jugement CBB / JPO, tenant que la responsabilité survient si des négociations de licenciement sont jugées inacceptables conformément aux normes de caractère raisonnable et d’équité. La responsabilité de la recherche peut résulter de l’attente légitime de la contrepartie selon laquelle un contrat sera formé ou d’autres circonstances de l’affaire, la recherche en tant que droits contractuels ou statutaires des clauses de premier refus ou de renégociation dans le contrat. La Cour suprême a souligné qu’une norme stricte et de résolution devrait être appliquée lors de l’évaluation de l’obligation de payer des dommages-intérêts.
La «deuxième étape» existe-t-elle toujours?
La doctrine susmentionnée en trois étapes a entraîné un débat considérable dans la littérature néerlandaise, principalement parce que la Cour suprême néerlandaise n’a pas confirmé l’existence de la «deuxième étape» dans le jugement d’Anny après l’affaire PLAS / Valburg (1982). De plus, dans l’affaire CBB / JPO (2005), la Cour suprême se distingue uniquement en dessous de la première étape (les parties sont libres de résilier les négociations) et la troisième étape (les négociations de licenciement sont jugées inacceptables). Dans ce jugement, le tribunal n’a pas abordé l’obligation potentielle de la partie interrompue de compenser le coût encouru par la contrepartie au cours des négociations lorsque la résiliation n’est pas inacceptable. En outre, une incertitude existait sur laquelle le terrain légal Une partie devrait invoquer des dommages-intérêts dans les cas où la «norme d’inacceptabilité» de la troisième étape n’a pas été respectée. Bien que le jugement PLAS / Valburg semble avoir introduit le concept d’un «acte légal» (la résiliation des négociations est gratuite, à condition que les coûts engagés soient compensés; la responsabilité se pose si la compensation de recherche n’est pas faite), la jurisprudence ultérieure s’est appuyée sur l’effet limitant de la raison et de l’équité, du délit et de l’enrichissement injuste comme motif pour la compensation.
Oui, la «deuxième étape» existe toujours
Dans son jugement du 14 juin 2024, la Cour suprême néerlandaise a finalement mis en lumière le motif juridique et la norme pour l’obligation de la partie qui appelle les négociations pour compenser les frais encourus par la contrepartie. La Cour suprême que même lorsque la résiliation des négociations n’est pas jugée inacceptable, les circonstances peuvent exiger que la partie de résiliation indemnise (qui fait) le coût engagé par le cours des négociations. Conformément à l’opinion de l’avocat général Hartlief, la Cour suprême a identifié un enrichissement injuste comme un motif juridique possible pour cette obligation. La Cour d’appel néerlandaise, en jugeant que l’élaboration des travaux intitulée Indemnisation pour les coûts encourus, n’a pas considéré l’enrichissement injuste comme un motif de responsabilité, se concentrant plutôt exclusivement standard « établi dans l’affaire CBB / JPO. Cependant, cette norme impose à un seuil excessivement élevé pour la situation classée par la Cour suprême il y a 42 ans comme «deuxième étape». Les deuxième et troisième devraient être compris comme une situation parallèle, si avec son propre motif distinct pour la responsabilité et la norme, plutôt comme des stades séquentiels. De ce point de vue, la «deuxième étape» du jugement Plas / Valburg reste vivante et donne des coups de pied.
Ce blog a été écrit pour une affectation dans le cours de maîtrise ‘Praccicum: Civiel Recht’, Taght par le Dr Jeroen van der Weide. Je tiens à remercier ses commentaires de valeur et son enseignement inspirant. Je remercie donc Menno Bruning, qui a représenté l’une des parties dans cette affaire, pour sa conférence perspicace sur la décision de la Cour suprême qui a inspiré ce blog.
