28 USC § 1782(a) permet aux tribunaux de district fédéraux des États-Unis d’ordonner la découverte contre toute personne ou entité « trouvée » aux États-Unis « pour être utilisée » dans une procédure devant un « tribunal étranger ou international » à la demande de « toute personne intéressée ». En 2004, la Cour suprême des États-Unis à Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc. a jugé que les tribunaux de district devaient tenir compte de quatre facteurs (souvent appelés les «renseignements facteurs”) pour guider leur analyse, y compris (1) si le défendeur est un participant à la procédure étrangère ; (2) le « caractère » de la procédure étrangère et la réceptivité du tribunal étranger à l’assistance du tribunal fédéral américain ; (3) si la demande au titre de l’article 1782 tente de contourner les restrictions en matière de collecte de preuves à l’étranger ; et (4) si la demande est « indûment intrusive ou contraignante ».
Dans la pratique, de nombreux tribunaux de district accordent ces ordonnances de découverte sur une base ex parte obligeant les défendeurs à demander au tribunal de district de reconsidérer leur décision ou de demander l’annulation (c’est à dire, « annuler ») l’ordonnance de découverte. Dans Banca Pueyo SA et al. c. Lone Star Fund et al.la question s’est posée de savoir si les contestations des ordonnances de découverte émises sur un ex parte base sont pris en compte dans le cadre des exigences légales de la section 1782 et de la renseignements facteurs ou uniquement en vertu de la règle 45 des Règles fédérales de procédure civile (« FRCP”) comme des citations à comparaître délivrées contre des tiers. Le 13 décembre 2022, la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit a statué que les défendeurs avaient le droit de contester ces ex parte ordonnances de découverte en vertu des facteurs statutaires de la section 1782 et de la renseignements facteurs, plutôt que uniquement sous l’analyse de la règle 45. Cet article fournit un bref aperçu de l’article 1782, explique la décision du cinquième circuit et explique les différences dans la résistance à une ordonnance de l’article 1782 via la règle 45 du FRCP ou les critères statutaires de l’article 1782 et le renseignements facteurs.
L’article 1782 et les analyses distinctes en vertu de l’article 1782 et de la règle 45
Initialement promulguée en 1964, et historiquement une loi de procédure mineure, la section 1782 a attiré une attention considérable après renseignements contre DMLA et devenir reconnu comme un outil clé dans le contentieux international en raison de l’accès qu’il peut fournir aux pièces justificatives. Empiriquement, les demandes de découverte au titre de la section 1782 ont explosé depuis renseignementsavec une recherche Lexis Advance de « 28 USC 1782″ dans les tribunaux fédéraux, ce qui a donné 1745 cas entre 2004 et 2022, contre 206 cas entre 1964 et 2004. La diversité des requêtes a conduit à une diversité d’interprétations de la loi, avec le district et l’appel les tribunaux ont des opinions divergentes sur les contours de l’exigence « pour l’utilisation » en vertu de la loi, les types de procédures auxquelles la loi s’applique et la portée extraterritoriale des ordonnances de découverte de l’article 1782. Les praticiens de l’arbitrage connaîtront probablement également la récente décision de la Cour suprême selon laquelle les tribunaux d’arbitrage commercial international constitués de manière privée ne sont pas des « tribunaux étrangers ou internationaux » aux fins du statut (mettant fin à une longue division du circuit), ainsi que la discussion d’affaires récentes. la disponibilité de la section 1782 découverte à l’aide de l’arbitrage investisseur-État en vertu de la Convention CIRDI.
Les plaideurs ont également recherché avec succès la découverte de l’article 1782 sur une ex parte base contre les intimés. Ex parte les demandes ne donnent aux intimés aucun préavis ni possibilité d’être entendus. Cela laisse généralement aux défendeurs deux options pour résister aux ordonnances résultantes : (1) une requête en annulation (ou en réexamen) de l’ordonnance sous-jacente de l’article 1782, ou (2) une requête en annulation des ordonnances de découverte en vertu de la règle 45. des règles fédérales de procédure civile des États-Unis. Ces options ne sont pas exclusives et la requête en vertu de l’article 1782 doit satisfaire à la fois à la règle 28 USC 1782(a) et à la règle 45 du FRCP.
Dans la pratique, les deux approches sont assez distinctes, considérant des exigences différentes et avec différentes parties supportant la charge de la preuve. Une requête en annulation ou en reconsidération fait valoir que l’application sous-jacente de l’article 1782 n’a pas satisfait aux exigences légales (c’est à direles exigences de « personne intéressée », « trouvée », « pour utilisation » et « tribunal étranger ou international » décrites ci-dessus) ou que le pouvoir discrétionnaire renseignements facteurs ne justifient pas la découverte recherchée. La charge de la preuve pour montrer la suffisance de la requête de l’article 1782 incombe au requérant initial qui demande la découverte. Une requête en annulation en vertu de l’article 45, cependant, examine si l’assignation (1) n’accorde pas un délai raisonnable pour se conformer, (2) oblige un défendeur à parcourir plus de 100 milles de sa résidence, (3) exige la divulgation d’informations privilégiées, ou (4) impose une « charge indue » pour le défendeur, en équilibrant la pertinence de la découverte recherchée, les besoins de la partie requérante et les difficultés potentielles pour le défendeur. L’intimé a le fardeau de persuader le tribunal que l’assignation va à l’encontre de ces exigences.
Ces différences d’analyse peuvent entraîner un préjudice disproportionné dans les demandes accordées sur une base ex parte Base. En limitant ex parte répondants à une requête en annulation de la règle 45 plutôt qu’à une requête en annulation ou en reconsidération, la requête sous-jacente en vertu de l’article 1782 échappe aux tests contradictoires contre les exigences légales et discrétionnaires renseignements facteurs, et la charge de la preuve est transférée aux intimés, plutôt qu’aux requérants de l’article 1782. En effet, la requête en vertu de l’article 1782 est présumée valide et les défendeurs doivent persuader la Cour qu’elle est indûment contraignante, plutôt que de simplement montrer que le requérant n’a pas satisfait aux exigences légales ou aux facteurs discrétionnaires en première instance.
Procédure régulière de pas de côté dans Banca Pueyo contre l’étoile solitaire
Cette évasion par inadvertance est précisément ce qui s’est produit dans Banca Pueyo contre l’étoile solitaireoù le tribunal inférieur a refusé d’examiner la contestation par le justiciable de la demande sous-jacente au titre de l’article 1782 dans sa requête en réexamen, jugeant à tort que le mécanisme approprié pour contester la requête au titre de l’article 1782 consistait uniquement en une requête en annulation en vertu de la règle 45. Alors que le tribunal inférieur a autorisé l’intimé de déposer une nouvelle requête en annulation en vertu de la règle 45, le tribunal a sommairement rejeté toute contestation de la conformité de l’ordonnance de l’article 1782 avec les exigences légales ou renseignements facteurs, jugeant que le tribunal avait précédemment examiné ces questions lors de l’octroi de l’ordonnance sur un ex parte Base.
En appel, le cinquième circuit a jugé que l’analyse du tribunal inférieur était erronée. La Cour a conclu que les principes de la régularité de la procédure protégeaient les droits des défendeurs qui s’opposaient ex parte commandes de découverte. En conséquence, ces défendeurs n’étaient pas limités à déposer une requête en annulation en vertu de la règle 45, mais pouvaient également contester la suffisance des requêtes en vertu de l’article 1782 en vertu des critères statutaires et/ou du pouvoir discrétionnaire renseignements facteurs. Le Cinquième Circuit a jugé que les requêtes en vertu de l’article 1782 ne sont pas « à l’abri des tests contradictoires » et un ex parte L’approbation de la découverte peut être testée directement, plutôt que par une requête en annulation de l’ordonnance de découverte approuvée. La Cour a estimé que l’erreur du tribunal inférieur risquait de restreindre les droits légaux des intimés et allait à l’encontre de Intel contre AMD, où la Cour suprême a exhorté les tribunaux de district à « assurer une diffusion adéquate pour déterminer quelle assistance, le cas échéant, est appropriée ». La Cour a finalement expliqué que ex parte les pétitions n’étaient «pas inhabituelles» et que limiter les tests contradictoires ne ferait qu’encourager «l’esprit de jeu et encore plus ex parte applications. »
La décision du Cinquième Circuit est conforme aux autres Cours d’Appel de Circuit des États-Unis, aucune autre Cour de Circuit n’ayant accepté que les ordonnances de découverte de l’article 1782 soient limitées à l’analyse en vertu de la règle 45 du FRCP. La décision vient comme un rappel bienvenu que, même si ex parte § 1782 des ordonnances de découverte peuvent être (et sont fréquemment) émises, elles sont toujours soumises aux mêmes garanties de procédure régulière que les autres décisions et ne sont pas à l’abri d’une contestation sur la suffisance de la requête sous-jacente ou des assignations ultimes.