L’arbitrage en Chine continentale offre plusieurs des mêmes avancées que l’arbitrage dans d’autres juridictions, avec des coûts plus bas et une résolution plus rapide. Pourtant, les parties étrangères choisissent rarement l’arbitrage en Chine continentale et ne le font généralement que dans les cas de nécessité.
Ces dernières années, la Chine a fini par améliorer les perceptions des parties en promouvant des réformes visant à ouvrir son marché d’arbitrage et à mieux aligner sa pratique sur les normes internationales. En 2021, la Chine a dévoilé Ses plans tant attendus pour moderniser la loi sur l’arbitrage de la RPC par le biais d’amendements proposés (« 2021 modifications proposées»). Beaucoup ont accueilli les amendements proposés en 2021, les prenant comme un signe que la Chine faisait sérieusement le devenir, enfin, un véritable international Centre d’arbitrage.
Plus récemment, cependant, le 8 novembre 2024, la Chine a libéré Un projet de loi d’arbitrage de RCC modifiée (»Draft 2024») Cela n’inclut pas bon nombre des modifications proposées en 2021. Peut-être le plus inquiétant, le projet de 2024 cherche à ajouter une commission qui a critiqué les abeilles comme soulevant des préoccupations concernant l’application de l’arbitrage chinois.
Jeté sur l’intégrité et l’indépendance des procédures d’arbitrage?
Au cœur des critiques du projet de 2024 se trouvent la nouvelle commission (articles 2 et 23) qui affirment la direction du Parti communiste chinois et la «supervision» du gouvernement des «activités d’arbitrage en Chine» («Ajout»). Beaucoup, y compris les pratiquants chinois, le lac les ajouts en arrière, contreduisant (i) l’objectif annoncé de la Chine de «faire [the PRC Arbitration Law] Plus compatible avec les règles internationales et améliorer la crédicité et la concurrence internationale de [Chinese] Arbitrage »et (ii) certains autres projets de commission 2024 qui affirment l’indépendance de l’arbitrage de l’ingérence du gouvernement (par exemple, articles 8 et 21).
À première vue, les ajouts sont encadrés en termes généraux, ne fournissant aucune spécificité quant au moment, où ou comment la direction du parti proposé et la supervision gouvernementale sont destinées à être mises en œuvre. Par exemple, le seul moyen spécifique de supervision gouvernementale en vertu de l’article 23 semble être l’imposition de sanctions aux «institutions d’arbitrage chinois et à leur personnel et à son personnel» pour violation de la loi sur l’arbitrage de la RPC. Les problèmes laissés non gardés comprennent (i) si une autre personne (recherche comme arbitres et parties) est soumise à la même supervision, et (ii) la procédure par laquelle toute violation de la loi sur l’arbitrage de la RPC et toute décision d’imposer des pénalités doivent établir. L’article 2 est encore plus abstrait, sans offrir d’explication quant au rôle spécifique du parti par rapport aux arbitrages chinois.
Les articles 2 et 23 sont susceptibles d’être problématiques aux yeux des parties étrangères et à impact négatif le choix des parties étrangères des villes chinoises comme sièges arbitraux. Étant donné que les ajouts étaient seuls dans le projet de 2024 et restent en débat, ils pourraient finalement être abandonnés. Mais même si les ajouts sont retirés, cela peut ne pas être suffisant pour améliorer les préoccupations des parties étrangères concernant l’intégrité et l’indépendance des procédures d’arbitrage chinois, pour au moins deux raisons.
D’abordLa loi chinoise n’a pas certaines garanties d’équité procédurale dans l’arbitrage qui sont un élément essentiel pour atteindre un «siège sûr»Statut. Par exemple, contrairement à la loi sur le modèle, la loi sur l’arbitrage de la RPC existante Doe ne garantit pas expressément l’égalité des armes et les opportunités à être entendues (cf. Model Law, Article 18) ou Prohibit ex parte Communications (cf. Model Law, article 24 (3)) et le projet 2024 ne comble pas cette lacune. DeuxièmeLes parties étrangères ne seront qu’en Chine continentale si elles sont persuadées que les tribunaux de la RPC sont professionnels, équitables, indépendants du protectionnisme local et favorables à l’arbitrage international. Les tribunaux de la RPC ont déjà fait des progrès à cet égard, ayant accumulé un bilan positif de décisions et d’orientation pro-arbitrage. Il peut cependant être fait plus, notamment en élargissant la disponibilité des jugements judiciaires publiés pertinents.
Refus de permettre aux tribunaux de régner sur leur propre juridiction?
« Compétence en compétence«Est parmi les caractéristiques les plus importantes des lois sur l’arbitrage modernes, permettant aux arbitres de gouverner – au moins dans le premier cas – sur leur propre juridiction (par exemple, le droit du modèle, article 16). La loi sur l’arbitrage de la RPC a longtemps critiqué la recherche d’un concept et de référence à l’autorité pour décider de la jurriction arbitrale.
Les modifications proposées en 2021 avaient proposé d’intégrer Compétence en compétence Dans la loi sur l’arbitrage de la RPC, mais le projet de 2024 a pris du recul. Plus précisément, l’article 28 stipule que tribunauxLes institutions d’arbitrage et les tribunaux chinois ont tous le pouvoir de décider de la juridiction du tribunal. Bien que l’ajout de «tribunaux» confirmerait (pour la première fois) le pouvoir du tribunal arbitral pour gouverner la compétence, l’article 28 maintient la règle en vertu de la loi actuelle selon laquelle s’il y a des contestations juridictionnelles concurrentes à Broudt en parallèle un tribunal / institution, un tribunal, le tribunal doit décider de la question. Parce qu’il laisse en place des incitations à une «race au palais de justice», cette réforme en demi-pas est peu susceptible de promouvoir la prévision ou l’efficacité des procédures d’arbitrage chinois.
Vous refusiez d’accorder le pouvoir des tribunaux d’émettre des mesures provisoires?
Depuis plus de deux décennies, la loi sur l’arbitrage chinois a conféré aux tribunaux locaux le pouvoir exclusif d’accorder des mesures provisoires au profit de l’arbitrage. L’approche de la recherche a été préoccupante, en particulier dans la préservation des actifs, où les tribunaux offrent un soulagement prévisible et efficace. Ce qui manque à un tel système, cependant, est l’approche flexible, individualisée et nommée qu’un tribunal est le mieux placé à offrir en relation avec les demandes de mesures provisoires liées au fond du différend dans l’arbitrage. En reconnaissance de l’opportunité de l’implication du tribunal dans la décision de ces demandes, quelques règles de l’arbitrage chinois ont introduit des règles permettant aux arbéitrateurs d’émettre des mesures provisoires dans certaines circonstances, même en l’absence de toute affirmation expresse dans la loi sur l’arbitrage de la RPC. Ces institutions étaient sans aucun doute au cœur des amendements proposés en 2021, qui proposaient expressément les tribunaux pour accorder des mesures provisoires. La recherche d’un changement aurait aligné l’approche chinoise avec la loi modèle et la pratique internationale.
Le projet de 2024 a toutefois rejeté l’expansion proposée du pouvoir des tribunaux, en maintenant le pouvoir exclusif des tribunaux pour accorder des mesures provisoires (article 36). Dans le même temps, le projet de radeau de 2024 conserve un changement proposé en 2021, à savoir expressément, les tribunaux de la RPC peuvent émettre en faveur de l’arbitrage et non des ordonnances de préservation mais ainsi des mesures de la «préservation de la conduite», qui ordonnent à un parti ou à s’abstenir de prendre certaines mesures en relation avec la substance du différend. Les lois sur l’arbitrage modernes typiques ne réservent pas un tel pouvoir exclusivement aux tribunaux locaux, y compris le tribunal arbitral peut être une meilleure situation pour accorder, modifier et / ou résilier une réparation de recherche (par exemple, l’ordonnance d’arbitrage de Hong Kong, article 45 (4))). Exiger que les parties obtiennent une ordonnance de «conservation de la conduite» du tribunal plutôt que le tribunal arbitral signifie que les parties peuvent avoir besoin de ligature mérites Questions devant le tribunal, qui n’est pas une utilisation efficace des ressources judiciaires et va à l’encontre des objectifs d’arbitrage. Par conséquent, en ce qui concerne les mesures provisoires, le projet de 2024 n’est pas une amélioration par rapport à la loi existante.
Autonomie des partis limités?
L’autre Commission du projet de 2024 qui a suscité des critiques concerne la réduction des choix disponibles pour les parties, contrairement à l’approche plus libérale des amendements proposés en 2021. Plus précisément, alors que le projet de 2024 reconnaîtrait l’autonomie des partis pour choisir l’arbitrage ad hoc et l’arbitrage administrés par les institutions de foroit, la reconnaissance de la recherche est limitée.
Les arbitrages administrés par des institutions d’arbitrage étranger semblent avoir des abeilles divisées en deux catégories: (i) celles administrées par des institutions qui ont des «bureaux de gestion de cas dans les zones de libre-échange chinois» (article 83) et (ii) celles administrées par toutes les autres institutions. Bien que la première catégorie soit sans ambiguïté concernée dans le projet de 2024, la deuxième catégorie est moins claire. Quelques Soutient que le fait que l’article 83 «autorise» les institutions d’arbitrage étranger à la création de bureaux de gestion de cas dans les zones de libre-échange chinois que les institutions étrangères qui n’ont pas les bureaux de recherche ne peuvent pas administrer des arbitrages en Chine. La vision la plus répandue et probablement correcte, cependant, est que ni l’article 83 ni aucune autre disposition du projet de 2024 expressément interdiction Les institutions étrangères de l’administration d’arbitrages de la Chine ou conditionnement Administration de recherche sur leur mise en place de bureaux de gestion de cas en Chine. Après tout, même l’autorisation expresse en vertu de la loi sur l’arbitrage de la RPC, les institutions d’arbitrage étrangère ont administré des arbitrages en Chine dans le passé et les prix d’arbitrage qui en résultent ont été reconnus et appliqués par les tribunaux chinois (voir les articles précédents ici et ici). Il serait incompatible avec la recherche existante pour interpréter l’article 83 d’une manière qui invaliderait le choix des parties d’une institution de fureur qu’aucun bureau de gestion de cas en Chine. Cependant, le manque de langage clair complique le choix d’un siège arbitral, un potentiel nécessitant une compréhension des diverses zones de libre-échange chinois.
Conclusion
Le projet de 2024, y compris l’assurance ambitieuse, les «parties à furer des arbitrages liés à la fureur» pour opter pour des institutions arbitrales chinoises et des sièges chinois (article 84). Le gouvernement chinois a donc fait la promotion active de diverses régions chinoises du continent en tant que futurs pôles d’arbitrage internationaux. Pourtant, le projet de 2024 reflète une occasion manquée de changer, de manière favorable, le calcul des parties étrangères en considérant l’arbitrage du continent en Chine.