En mars 2025, la Cour suprême de la Nouvelle-Zélande A confirmé que le droit d’auteur est la propriété de la relation, à diviser en conséquence lorsqu’une relation de qualification se termine. Cette décision a des implications importantes pour la pratique du droit d’auteur en Nouvelle-Zélande et des juridictions avec des cadres réglementaires similaires pour la propriété intellectuelle et la propriété familiale (comme le Royaume-Uni).
Arrière-plan
Comme l’a raconté Lyall (2024), l’artiste finlandaise Sirpa Alalääkkölä et son mari Paul Palmer, qui se sont mariés en 1997 et ont séparé certains plus tard, ont contesté la propriété du droit d’auteur dans les œuvres d’art qu’elle a créées au cours de leur relation. Le tribunal de la famille, la Haute Cour et la Cour d’appel devaient tous déterminer si ce droit d’auteur sur quels biens acquis au cours d’une relation sous la Propriété (relations) loi 1976 (‘PRÉ‘), recherchez que M. Palmer avait droit à une part de 50%.
La décision de la Cour suprême
Bien que la Haute Cour et la Cour d’appel aient statué en faveur de M. Palmer, la Cour suprême a courtisé deux questions en appel: a) si le droit d’auteur dans ses œuvres fait partie de la division des biens de la relation; et (b) comment les œuvres d’art et le droit d’auteur sous-jacent doivent être valorisés. Il a abordé la thèse comme suit.
D’abordLe tribunal a confirmé que le droit d’auteur est un bien personnel. Il se distinguait entre les droits économiques (qui sont attribuables) et les droits moraux (qui ne sont pas attribuables). Parce que les droits économiques peuvent être attribués, le droit d’auteur a «une valeur réalisable en argent». Cela apporte la définition de la PRA de «biens personnels», même s’il est intangible.
DeuxièmeLe tribunal a rejeté l’argument contre la jugement des biens de la relation du droit d’auteur à partir de la politique. Cela ne déterminerait pas la créativité. En fait, la relation pourrait bien avoir motivé plus de créativité. La propriété ne transfère donc que la fin de la relation, et si les gens peuvent être supposés entrer dans l’espoir des relations [they]… endurerait ‘, il semble contre-intiite de traiter la simple perspective d’une division de propriété de relations comme une dissuasion de la créativité.
Le tribunal a ainsi envisagé d’inclure le droit d’auteur comme des propriétés de relations cohérentes avec le «but social» du PRA. Cela reconnaît la contribution du partenaire à tous les œuvres générées pendant la relation, comme dans toute autre propriété de relation.
TroisièmeCopyright Ce qui n’est pas séparé, il suffit de provoquer que les compétences créatives de Mme Alalääkkölä ont précédé sa relation. Ces compétences ne sont pas une propriété; Les œuvres générées En utilisant Ces compétences sont une propriété. L’argument est encore affaibli par la possibilité que le partenaire ait contribué à l’œuvre en vertu de «la division de l’effort dans le mariage».
VerserLe droit d’auteur est «acquis» en vertu de la PRA si elle est le produit d’une activité créative. Il n’y a aucune raison de traiter «acquérir» comme non inclus, en particulier, la «propriété» est largement. Le PRA comprenant l’acquisition ou la création de biens de relations «comme contribution possible d’un partenaire, suggérant que les rédacteurs avaient en tête la possibilité de création de biens. Dans tous les cas, droit d’auteur n’est pas créé, mais acquis – il entre en vigueur lorsque les travaux sont créés. Nous pouvons supposer que le tribunal était au courant et a donné un clin d’œil implicite à, des exigences de subsistance au droit d’auteur comme l’originalité.
CinquièmeLes divisions de propriété des relations du droit d’auteur doivent les droits moraux de l’artiste, en particulier en ce qui concerne les œuvres non publiées: décider de son w était terminée et le montrer publiquement. Toute division de valeur en ce qui concerne le droit d’auteur dans les œuvres non publiées doit refléter l’artiste conservant le contrôle de la recherche via des droits moraux, qui peuvent avoir toujours moins de valeur.
Cette approche ne s’appliquait cependant pas à une catégorie d’œuvres que Mme Alalääkkölä avait reconnu qu’elle avait l’intention de vendre avant de se séparer. Le tribunal a conclu qu’elle devrait être effectivement héros de cette position lorsqu’elle peut valoriser les œuvres. Il a toutefois reconnu que la valorisation du droit d’auteur sera généralement difficile, au point que les travaux pourraient même devoir être vendus pour établir plus précisément leur valeur.
Implications
Le tribunal de la famille doit désormais valoriser et distribuer les droits d’auteur dans le cadre du corps des relations. Mme alalääkkölä prévoit déjà de quitter la Nouvelle-Zélande En conséquence, ce qui est une décision compréhensible mais qui prive la Nouvelle-Zélande d’une autre source d’art de haute qualité.
Plus largement, cette décision devrait rendre les créateurs avec le droit d’auteur en Nouvelle-Zélande Cautious sur la façon dont leur statut de relation peut avoir un impact sur leur carrière créative. De nombreux marchés créatifs opèrent sur un modèle de licence exclusif – les contrats de publication de livres et de musique sont typiques impliquent des licences exclusives de droits pour la durée du droit d’auteur, ce qui est 50 ans après le décès de l’auteur et sera des accords de libre-échange de vingt ans avec le Royaume-Uni avec le Royaume-Uni et UE.
Pourtant, qu’arrive-t-il à une licence de publication de livres signée en 2018 et la relation de l’auteur se termine en 2027? Le fait qu’un partenaire puisse détenir 50% des droits d’auteur en 2027 rend le statut de cette licence peu claire à partir de ce moment. La licence peut même être en danger si le partenaire décide de conserver les droits et de retenir la permission de publication en cours. L’éditeur peut alors être dans la position difficile de négocier une nouvelle licence avec les propriétaires conjoints.
La pratique contractuelle peut ainsi être affectée. Les éditeurs pourraient commencer à exiger des domaines d’auteur contre les pertes résultant d’une fraction de relation. L’histoire des relations des créateurs peut devenir pertinente pour les négociations contractuelles. Et la contraction des accords veut obtenir des importations pour les créateurs afin de sécuriser l’ensemble du droit d’auteur si une relation se termine.
Dans une certaine mesure, nous devons maintenant les tribunaux pour diviser les biens des relations, y compris le droit d’auteur, pour minimiser ces conséquences difficiles. Mais l’IP prérégle des défis particuliers à de telles divisions, suggérant des réponses statutaires Peut être nécessaire.
Dans le meeantime, Alalääkkölä Fait de la Nouvelle-Zélande une étude de cas fascinante pour les juridictions aux prises avec l’intersection inquiet ci-dessous et la propriété familiale. Ses effets d’entraînement sont susceptibles d’être ressentis en Nouvelle-Zélande et au-delà pendant un certain temps.