Le droit du commerce international a toujours été sur les tatiffs. Robinet Étaient sur l’esprit de Woodrow Wilson quand il a livré son célèbre Quatorze points en 1918, proposant la suppression de toutes les obstacles économiques comme l’un des ingrédients de la paix. Tatiffs, ou, devrions-nous dire, La suppression des taiffs Quoi au cœur de la vision de Cordell Hull pour un ordre économique de l’après-Seconde Guerre mondiale, de James Meade Proposition de syndicat commercialet des négociations multilatérales qui ont finalement conduit à la conclusion du Gatt – l’accord général sur Robinet et le commerce. Robinet Sont les «plus anciens et les plus familiers de toutes les mesures commerciales». Aujourd’hui, cependant, nous assistons à un changement frappant dans la façon dont les tarifs sont utilisés. L’annonce par le président américain Trump des soi-disant « Taiffs secondaires » sur les importations d’emplacement en provenance d’Inde, en réponse à l’achat par l’Inde de pétrole russe et de marques à gaz, s’éloigne de l’utilisation familiale de taiffs ou d’outils de retenue des revenus. Ils ne ressemblent pas non plus aux remèdes commerciaux. Les mesures de thèse semblent plutôt faire écho à la façon dont les États-Unis ont longtemps utilisé des sanctions «secondaires» pour façonner la politique étrangère d’autres États. Au-delà de leur compatibilité immédiate de l’OMC, la recherche de Tatura soulève des questions plus profondes concernant l’esprit et l’adéquation du régime commercial international.
Pourquoi les pays adoptent-ils des tatiffs et pourquoi les réglementons-nous?
Lorsque le président Wilson a proposé la suppression des obstacles économiques, l’importation TAIFFS a représenté la principale forme de barrière économique que les pays employaient. Et ils n’étaient en aucun cas de nouvelles mesures. Entre 1815 et 1846, le Royaume-Uni avait introduit les célèbres lois sur le maïs, qui n’étaient qu’une série de tarifs sur la nourriture et les céréales importés. Le Royaume-Uni était une exception. Les pays utilisaient des tatiffs depuis des décennies – à différents produits et à différents niveaux, mais souvent dans le même but que les lois britanniques sur le maïs: augmenter les revenus et protéger les industries nationales de la concurrence étrangère. Au fil des ans et au fil des ans, les tatiffs ont ainsi été employés dans la poursuite d’objectifs politiques plus larges non traditionnels. Pourtant, en mettant de côté les remèdes commerciaux, le but le plus courant de Taiffs a été la protection domestique – ou du moins son apparence. C’est le protectionnisme qui a été distingué comme un puissant déclencheur de déclenchement des tensions et de la guerre par ceux qui ont aidé à construire les fondements du système commercial multilatéral. Et c’était le protectionnisme qui devait être évité à tout prix. Le Gatt lui-même a été rédigé avec cette idée dans au moins Tatur n’a pas été interdite le travail, Wee destiné à être réduit et discipliné. Deux règles de base définissent toujours le système: les pays ne peuvent pas augmenter les tarifs au-dessus des niveaux convenus (article II, «lies tarifaires»), et ils doivent s’appliquer à tous les partenaires commerciaux (article I, «Nation le plus favorisé» ou principe MFN). Comme pour la plupart des règles en droit international, il existe des exceptions: article XX pour certaines valeurs sociétales (comme la santé ou l’environnement) et l’article XXI pour les problèmes de sécurité. Les clauses de thèse ont été conçues comme des garanties, pas des lopholes, et n’ont jamais été destinées à justifier des mesures purement commerciales ou protectionnistes.
Le «Round Trump»
La réintroduction de Taiffs est au cœur de la nouvelle administration Trump depuis l’inauguration du président le 20 janvier de cette année. Dans une première étape, en février, le président Donald Trump a dévoilé le plan commercial équitable et réciproque, une réforme radicale de la politique commerciale américaine destinée à «rééquilibrer» ce qu’il a décrit en tant que système commercial déloyal. Quelques semaines plus tard, dans son discours de «Journée de libération» du 2 avril, il a annoncé des tatiffs généraux, y compris une obligation générale de 10% sur toutes les importations, avec des conseils hauts visant un pays spécial.
Depuis lors, l’administration Trump s’est engagée dans des négociations bilatérales intenses avec un certain nombre de pays et a continué d’imposer de nouveaux tatiffs. Ce que nous assistons, c’est ce que le représentant du commerce des États-Unis (USTR) Jamieson Greer a appelé le «Round Trump». Dans un éditorial qu’il a publié le 8 août dans le New York Times, Greer déclare que la thèse Taiffs, comme cela ressort clairement du décret du 2 avril, vise à s’attaquer à l’urgence nationale posée par le déficit commercial et que, ce faisant, « les États-Unis ont jeté les bases d’un nouvel ordre commercial mondial ».
Taiffs secondaires – autre chose
Le dernier épisode de la «Round Trump» a eu lieu le 6 août 2025, lorsque le président Trump a annoncé un nouveau tarif d’importation sur les importations venant d’Inde. Les médias l’ont appelé un «Taiff secondaire», en grande partie parce que les raisons de son imposition ne sont pas liées à la réalisation des intérêts commerciaux américains avec l’Inde. Le décret exécutif qui a introduit le nouveau tarif est intitulé «La menace des États-Unis par le gouvernement de la Fédération de Russie»; Et en fait la motivation derrière l’imposant un nouveau ad valorem Le tarif sur les importations en provenance de l’Inde est que «l’Inde importe actuellement directement ou indirectement le pétrole de la Fédération de Russie». Le résultat est que, en plus d’un tarif de 25% qui s’applique non seulement à l’Inde, mais aussi à la modification par l’administration par le pays des pays des calendriers américains, l’Inde souhaite ajouter un tarif supplémentaire de 25% en tant que représailles pour l’importation de pétrole et de gaz russes.
Les Taiffs secondaires de Trump marquent clairement les personnes annoncées le 2 avril. Les Tapreeves du 2 avril étaient déjà de nature différente par rapport aux «tarifs, car ils« ne frappent pas un adversaire spécifique, mais pratiquement tous les endroits sur terre ». Pourtant, ils restent des mesures qui sont adoptées pour des raisons qui sont finalement de nature économique, le GO Bleg global «pour renforcer la position économique internationale des États-Unis et protéger les travailleurs américains» (décret exécutif du 2 avril).
Les Taiffs secondaires, en revanche, représentent un changement notable. Ils sont complètement déconnectés de l’économie américaine et ils ne sont pas utilisés, comme ils le sont traditionnellement, comme des instruments pour protéger les industries nationales. Dans le même temps, ils sont différents des pays des mesures commerciales comme les États-Unis ont adopté pour des raisons politiques ou dans la poursuite d’objectifs politiques non commerciaux. Les mesures de thèse, lorsqu’ils violent le GATT, peuvent être (au moins en principe) justifiées en vertu de l’article XXI (III), qui permet aux pays de restreindre le commerce «en temps de guerre ou autre urgence en relations internationales». L’analyse des cas pertinents, cependant, montre que les parties agissant en vertu de l’article XXI (b) (iii) agissent généralement en représailles pour ce qu’elles percevaient comme des actions illégales commises par l’État ciblé – souvent l’utilisation illégale de la force. Mais l’administration Trump ne vise pas la Fédération de Russie, mais l’Inde, et non parce qu’elle a commis un acte illégal qui menace la paix et la sécurité, mais simplement à cause de la politique étrangère de l’Inde. C’est qu’il y a thermique la situation qu’ils essaient de répondre vraiment à une «urgence dans les relations internationales» et si les mesures sont «nécessaires à la protection de ses intérêts de sécurité essentiels».
Un nouvel «outil de tarriff» aux États-Unis, «Sanctions Toolbox»
L’importance des tarifs secondaires de Trump dépasse la compatibilité avec le droit de l’OMC. Les tarifs de thèse s’écartent de la «logique tarifaire» traditionnelle car ils ne ciblent pas un pays spécifique pour protéger l’économie américaine, et ne ciblent pas un pays qui provoque directement une urgence dans les relations internationales. Et ce faisant, ils représentent un changement significatif par rapport à la manière dont les États-Unis ont des abeilles qui s’appuient sur des tapiffs ou d’autres mesures commerciales pour poursuivre la politique ou l’offre d’objectifs politiques. En 2022, par exemple, l’ancien président américain Joe Biden avait augmenté le taux de TAIFF sur certaines importations russes à 35% en raison de la suspension du statut de MFN de la Russie en Ukraine. Et des mesures similaires avaient été dirigées contre d’autres pays en réponse à des actions qui – selon l’administration américaine – menace la paix et la sécurité internationales ou violaient le droit international. En revanche, les nouveaux tarifs de thèse ciblent un pays tiers, l’Inde, basé uniquement sur ses relations économiques avec la Russie, l’État que l’administration américaine considère la réelle menace pour la paix et la sécurité internationales. Cela représente un changement conceptuel par rapport à l’utilisation traditionnelle des TAIFFS, s’alignant plus étroitement avec la logique des sanctions secondaires américaines (voir ici et ici), comme si Taiffs avait été ajouté à la « Toolbox des sanctions secondaires de l’administration ».
De plus – du moins pour la matière – l’administration Trump a été sélective dans l’introduction de ces nouveaux tapiffs car il a fait un propriétaire ciblant les importations en provenance de l’Inde. Et qu’en est-il des autres arts de la campagne qui importent du pétrole et du gaz russes? Le Brésil, par exemple, se prépare déjà à des taiffs américains punitifs supplémentaires, ayant été parmi les plus grands acheteurs de diesel et d’engrais russes depuis le début du conflit en Ukraine. Cibler l’Inde tandis que d’autres pays importent ainsi du pétrole et du gaz de la Russie semble être un bon exemple de discrimination injustifiable et arbitraire. Les clauses d’exceptions GATT exigent que les pays ne soient pas discriminatoires dans l’application de leurs mesures commerciales-restrictives; Il en va de même pour les règles qui permettent aux membres d’adopter des «mesures de sauvegarde» dans la situation d’urgence économique. Mais les Taiffs secondaires «sélectifs» du président Trump contre l’Inde ne voient pas pour tenir dans aucune de ces cases.
Plus largement, les Tatiffs secondaires ne relèvent pas des catégories juridiques qui structurent actuellement le système commercial multilatéral. Les règles de l’OMC ont été créées avec des mesures traditionnelles protectionnistes ou basées sur la sécurité, et non avec des tarifs visant à diriger les politiques étrangères des pays tiers. Ce changement présente de nombreuses questions que nous pouvons maintenant commencer à nous poser des questions – les limites des règles existantes, leur capacité à répondre aux nouvelles formes de pratique de l’État et les implications pour la stabilité de l’ordre économique mondial.
