Le 14 avril 2024, le tribunal de commerce anglais a accordé à Crescent Gas Corporation Limited (« CGC ») la propriété d’une propriété à Londres pour l’aider (partiellement) à recouvrer une dette judiciaire de 2,6 milliards USD due par la National Iranian Oil Company (« NIOC »). Cet article explore la décision du tribunal et les principaux points à retenir pour les praticiens, en particulier en ce qui concerne les stratégies d’application.
Le prix de plusieurs milliards de dollars
Le litige découle d’un contrat de vente et d’achat de gaz d’une durée de 25 ans (le « GSPC »), conclu entre Crescent Petroleum Company International Ltd (« CPCIL ») et NIOC. CPCIL est une société privée d’exploration et de production dont le siège est aux Émirats arabes unis. NIOC est responsable des opérations d’exploration, de développement et de commercialisation du pétrole brut et du gaz iranien. En 2003, CPCIL a cédé ses droits en vertu du GSPC à sa filiale en propriété exclusive, CGC. NIOC n’a fourni aucun gaz selon le GSPC. Par conséquent, CGC a entamé une procédure d’arbitrage conformément au GSPC.
Suite à une sentence sur la compétence et la responsabilité en 2014en faveur de CGC, et plusieurs contestations infructueuses de la NIOC en vertu de la p.67 et p.68 de la loi sur l’arbitrage de 1996, CGC a finalement obtenu une attribution de dommages-intérêts en 2021. La valeur de l’attribution s’élevait à 2,4 milliards de dollars pour le montant total du principal, plus les intérêts postérieurs à l’attribution. NIOC n’a effectué aucun remboursement. A la date du jugement, la somme totale due s’élève à environ 2,6 milliards de dollars.
La bataille de l’application
Dans le cadre de sa stratégie de mise en application, CGC a ciblé NIOC House, un bien immobilier commercial situé dans le centre de Londres, d’une valeur estimée à environ 100 millions de livres sterling. Cependant, CGC a découvert que la propriété de NIOC House avait été transférée à une entité étroitement liée, un fonds de retraite (le « Fonds »), peu de temps après que la sentence arbitraire ait été autorisée à être exécutée sous forme de jugement. CGC cherchait principalement à obtenir une ordonnance exigeant le transfert de NIOC House à CGC.
CGC a affirmé que ce transfert visait à échapper à l’exécution, en violation de l’article 423 de la loi sur l’insolvabilité de 1986. (l’acte »). Le Fonds et la NIOC ont rétorqué que le Fonds était le bénéficiaire effectif, citant les concepts juridiques iraniens de «amine » et « amanat« , selon lequel NIOC se verrait confier NIOC House, mais le Fonds en conserverait la propriété. Alternativement, NIOC et le Fonds ont fait valoir que ce dernier conservait la propriété effective parce que NIOC détenait NIOC House en tant qu’administrateur du Fonds en vertu du droit iranien ou anglais, et le but de mettre les actifs hors de portée de CGC était de refléter la véritable propriété effective de la propriété.
Le tribunal de commerce anglais annule le transfert à une valeur sous-évaluée
Le tribunal a estimé que le transfert n’était pas protégé par un trust ou un instrument de droit étranger équivalent. Il s’agissait plutôt d’une transaction sous-évaluée au sens de l’article 423 de la Loi. Le tribunal a déduit que le but de la transaction était de mettre les biens hors de portée de CGC en tant que créancier judiciaire, avant que CGC puisse exécuter son jugement sur les biens. Par conséquent, le tribunal a ordonné au Fonds de transférer la propriété à CGC conformément à l’article 425 de la loi de 1986, rétablissant ainsi la situation telle qu’elle aurait été si le transfert n’avait pas été conclu.
Qui était le propriétaire de NIOC House au moment du transfert de NIOC au Fonds ?
Le tribunal a estimé que NIOC était le propriétaire absolu de NIOC House. Même si NIOC agissait effectivement comme «amine« sous un »amanat » arrangement en vertu de la loi iranienne, gérant les actifs du Fonds, le tribunal a estimé que NIOC House ne relevait pas de cet arrangement. NIOC avait acheté la propriété en 1975 grâce aux fonds empruntés au Fonds. Notamment, les comptes du Fonds pour 1976 enregistraient le prêt à la NIOC et n’incluaient pas NIOC House parmi les actifs du Fonds. Même si le Fonds n’avait pas à l’époque la personnalité juridique et ne pouvait donc pas conclure de contrat de prêt, le tribunal a souligné des preuves contemporaines montrant que NIOC, comme «amine« , a pris la décision de la direction de conclure cet accord afin de générer des rendements pour le Fonds sous forme d’intérêts. Par conséquent, il a été jugé que NIOC avait acheté la propriété via un prêt et que NIOC était le propriétaire absolu de NIOC House.
La NIOC et le Fonds pourraient-ils faire valoir qu’il existait une relation juridique s’apparentant à une fiducie en vertu de la loi iranienne ?
Après avoir conclu que NIOC était le propriétaire absolu de NIOC House, le tribunal a estimé qu’il n’existait aucune relation de droit iranien concernant la propriété qui devait être reconnue comme un trust en vertu de la Convention de La Haye sur la loi applicable aux trusts et à leur reconnaissance. (la « Convention de La Haye sur les fiducies »), qui fait partie du droit anglais conformément à la loi sur la reconnaissance des fiducies de 1987..
La NIOC et le Fonds pourraient-ils faire valoir qu’il existait une fiducie en vertu du droit anglais ?
Le tribunal a accepté que la NIOC et le Fonds puissent plaider une autre affaire de fiducie fondée sur le droit anglais, fondée sur l’article 14 de la Convention de La Haye sur les fiducies. L’effet de cette disposition est que les tribunaux anglais peuvent conclure qu’une fiducie a été créée indépendamment du fait que l’entité qui a prétendument déclaré la fiducie était constituée et opérait dans une juridiction peu familière avec le concept de fiducie, ou si l’actif en question était situé en dehors d’une telle juridiction.
Malgré cette concession, le tribunal a finalement conclu que NIOC et le Fonds n’avaient pas réussi à démontrer l’existence d’un trust exprès conformément au droit anglais. Les prétendues déclarations de fiducie ont été émises avant que le Fonds n’ait acquis la personnalité juridique en 2019, ce qui les rend inefficaces, ou elles ne respectaient pas les exigences légales strictes pour l’établissement d’une fiducie dans le pays, comme l’exige l’article 53(1)(b) de la loi. Loi sur la propriété de 1925. En particulier, l’article 53(1)(b) prévoit qu’une déclaration de fiducie concernant un terrain doit être signée par une personne habilitée à déclarer la fiducie, qui pour une personne morale est un dirigeant ou un conseil d’administration. Ainsi, la preuve démontrant qu’il y avait une intention manifeste de déclarer une fiducie dans un document hypothécaire après 2019, signé par l’avocat de NIOC, s’est avérée inefficace pour donner naissance à une fiducie expresse. Notamment, les formalités légales de l’article 53 (1) (b) peuvent être comparées à celles de l’article 53 (1) (a) et de l’article 53 (1) (c)., qui autorise expressément les transactions immobilières par des agents autorisés, mais ne s’étend pas à la réalisation de déclarations de fiducie concernant la propriété. De plus, aucun document ultérieur ne prouvait la confiance. Étant donné que les prétendues déclarations de fiducie faites après que le Fonds ait acquis la personnalité juridique n’étaient pas signées par NIOC, mais plutôt par ses agents, une fiducie sur NIOC House n’a pas pu être établie et le tribunal a donc réaffirmé son point de vue selon lequel NIOC détenait la propriété absolue de la propriété.
Application de l’article 423 de la Loi à l’exécution des sentences arbitrales
L’article 423 de la Loi fournit la définition d’une transaction sous-évaluée et l’ordonnance conséquente que le tribunal peut rendre dans ces circonstances. Appliquant les dispositions de la Loi, le tribunal a conclu que NIOC n’avait reçu aucune contrepartie pour le transfert et qu’il y avait donc eu un transfert sous-évalué conformément au paragraphe 423(1) de la Loi. En outre, le tribunal a souligné qu’il suffisait que un Le but de la transaction était de mettre des actifs hors de portée d’une personne qui présente une réclamation. En d’autres termes, il n’est pas nécessaire de démontrer qu’il s’agit là de l’objectif principal, dominant ou substantiel. Le tribunal a noté qu’il y avait un «cas convaincant» pour avoir déduit que la seule explication crédible de l’urgence de la NIOC à transférer la propriété (six jours seulement après que le tribunal a reconnu l’attribution arbitraire comme un jugement) était de protéger NIOC House contre CGC pour exécuter le jugement à son encontre. De plus, NIOC n’a présenté aucune preuve compensatoire, de sorte que le tribunal a conclu que la transaction violait l’article 423 (3) de la loi. Par conséquent, le tribunal a ordonné que NIOC House soit transférée du Fonds à CGC en règlement partiel de l’indemnité, conformément aux art. 423(2) et 425.
Points clés à retenir
Le Tribunal de Commerce a démontré son engagement dans l’exécution des sentences arbitrales en intervenant activement dans les transferts de biens destinés à se soustraire à l’exécution d’une sentence arbitrale. L’un des outils permettant aux tribunaux d’adopter une approche robuste dans l’exécution des sentences arbitrales se trouve à l’article 423 de la Loi, qui peut être utile pour annuler des transactions effectuées pour frauder les créanciers. De plus, l’interprétation large donnée par le tribunal à la portée de l’article 423 de la Loi, qui souligne qu’il suffit de mettre les actifs hors de portée des créanciers un Le but de la transaction, par opposition au but principal, dominant ou substantiel, renforce la volonté et la capacité du tribunal d’annuler de telles transactions. Les praticiens devraient considérer cette disposition comme un outil potentiel dans les stratégies d’application, en particulier lorsqu’ils traitent avec des parties susceptibles de s’engager dans des transferts d’actifs pour éviter l’application de la loi. En effet, il est essentiel de garantir que les sentences arbitraires ne soient pas seulement des victoires théoriques mais soient également exécutoires dans la pratique.
L’affaire illustre également la complexité du traitement des fiducies et du droit de la propriété dans différentes juridictions. Le refus du tribunal de reconnaître une fiducie en vertu du droit iranien ou anglais en raison de lacunes formelles fournit une leçon précieuse sur l’importance de comprendre et de conseiller sur les exigences formelles des déclarations de fiducie, en particulier dans des contextes internationaux. Même si ce point est susceptible d’être particulièrement pertinent pour les praticiens du droit des fiducies, il peut également s’avérer particulièrement intéressant pour les parties qui ont clairement l’intention de faire en sorte que la propriété effective de certains actifs, tels que des biens, appartienne à une autre entité. Le non-respect de toutes les exigences formelles peut rendre l’actif vulnérable au stade de l’exécution d’une sentence arbitrale. Toutefois, en fin de compte, les parties ne peuvent pas créer une fiducie sur des actifs dans le but de frauder les créanciers.
