Le 9 avril 2025, la Cour constitutionnelle suprême de Chypre a rendu à l’opinion Concernant la constitutionnalité de deux modifications à l’article 26 de la loi 65 (i) / 2017 Sur la gestion des droits collectifs et l’octroi de licences multi-territoriales pour l’utilisation en ligne des œuvres musicales (référence n ° 5/2024). Les modifications avaient été promulguées par la Chambre des représentants en juillet 2024, mais ont été renvoyées par le président de la République en août 2024. La question a été celle référée à la Cour constitutionnelle suprême.
Arrière-plan
Une contribution significative du Acquais communautaire En termes de la loi chypriote, la loi sur le droit d’auteur est l’harmonisation des règles régissant la gestion collective, telle que affectée par la directive 2014/26 Sur la gestion collective du droit d’auteur et des droits connexes. Cela a eu un effet en vertu de la loi chypriote par la loi 65 (i) / 2017.
La loi 65 (i) / 2017 A été fraudule avec des défis dès le début. Il a été promulgué à la hâte afin de se conformer à la date limite pour transposer la directive 2014/26 / UE et fait référence aux réglementations, qui devaient fournir des détails plus pratiques. Par exemple, des réglementations sont nécessaires pour réparer la fée de l’application pour l’enregistrement du CMO (voir 13 (1) b)) et les frais de renouvellement (voir 51 (2) (c)), Déterminer la procédure d’audience pour les plaintes contre les organisations de gestion collective (CMOS) (voir 43 (5)), Promulguer une procédure pour le fonctionnement de l’autorité de supervision (voir 51 (2) a)), et déterminer le contenu et les moyens de faire connaître le (s) registre des CMO (voir 51 (2) (b)). La vitesse à laquelle la législation principale a été adoptée signifie que les réglementations de thèse n’ont pas été promulguées à l’époque. Cela signifiait que la commission clé de la législation était rendue très difficile – voire impossible – à appliquer; En effet, même aujourd’hui, les questions de base recherchent le processus d’enregistrement des OBC sont actuellement dans les limbes.
Les négociations ont des abeilles en cours sur ce sujet au sein du Comité du commerce et de l’industrie du Parlement de la République de Chypre depuis des années et ces réglementations notent cependant, le 6 avril 2023, à l’amendement La loi a été déposée auprès du comité parliagenaire de l’énergie, du commerce, de l’industrie et du tourisme. Le 11 juillet 2024, l’amendement a été adopté par la session plénière de la Chambre de la représentation, mais elle a été remise Par le président de la République de Chypre en août 2024. L’affaire a été renvoyée à la Cour constitutionnelle suprême par le président de la République pour son avis sur ce que les deux amendements législatifs apportés à l’article 65 (i) / 2017 étaient inconstitutionnels.
Les modifications en question
L’article 16 de la directive 2014/26 / UE concerne les mécanismes de licence disponibles pour les CMO et prévoit que les termes de licence doivent être basés sur des critères objectifs et non discriminatoires. Cela a été transposé en droit chypriote par l’article 26 de la loi. Les modifications en question concernaient cette section et concernaient ce qui suit:
- Un amendement qui permettrait aux utilisateurs qui contestent les frais fixés du CMO à payer ce qui considère comme une fée Reagle et déposer la moitié du montant contesté dans une découverte spéciale, où être gelé intimider la résolution du différend.
- Un amendement qui permettrait aux utilisateurs de payer un montant forfaitaire chaque année (ou comme d’autres blancs ont convenu) à un seul CMO, en tant que fée correspondant à chaque droit pour lequel il a été autorisé.
La position du président de la République de Chypre – qui avait renvoyé l’affaire à la Cour constitutionnelle suprême – quels amendements en question étaient contraires aux articles 1α (suprématie du droit de l’UE sur le droit national), 23 (protection du droit de la propriété), 26 (Liberté de contrat), 28 (égalité de la loi avant la loi) et 179) Constitution.
L’analyse du tribunal
Le premier amendement en question
La Cour a commencé par souligner qu’il n’y a pas de distinction de droits absolus et exclusifs d’une part, et les droits à une rémunération équitable d’autre part. Il a poursuivi en disant qu’en cas de litige, ce sont les utilisateurs qui déterminent la rémunération; En outre, quelle que soit la nature du droit, les utilisateurs sont sans discernement de l’obligation de payer la rémunération, qui est (provisoire) exigeante.
Dans le même temps, le tribunal a estimé que les CMO, en tant que gestionnaires autorisés des droits des droits, sont privés du droit d’émettre un refus de raison, qui sert de contrepoids au principe de l’obligation de l’organisation de conclure un contrat. Cela contredit l’article 26 (3) (b) de la loi 65 (i) / 2017 (Article 16 (3) de la directive), qui prévoit que les CMOS doivent répondre sans et à la desiètes aux utilisateurs, indiquant, entre autres, les informations nécessaires pour que le CMO propose un LICICE.
Le tribunal a ensuite conclu que le premier amendement en question est une restriction sur les droits de propriété intellectuelle protégés par l’article 17 (2) de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et les droits de propriété mobile protégés par l’article 23, paragraphe 2, de la Constitution chypriote. De plus, aucun motif persuasif pour une telle restriction n’avait fait l’abeille par la Chambre des répresseurs; Au contraire, il a perturbé tout équilibre existant avec la loi en faveur des utilisateurs.
C’est donc le héros que le premier amendement en question est contraire à l’article 23 de la Constitution.
Le deuxième amendement en question
Le tribunal a établi le cadre de l’exploitation des CMO et a décrit l’essence du deuxième amendement comme une tentative d’autoriser tout CMO, à la discrétion d’un tiers ou d’un utilisateur, de recueillir et de distribuer des sommes sur Staat sur Staatalf d’un CMO tiers – une fois de plus sans aucune explication.
La position du requérant ce qui était contraire au droit constitutionnel à la liberté de contrat. La position de la Chambre des représentants était que l’obligation de l’utilisateur de payer le montant total de la rémunération à tous les CMO (par exemple, les CMO représentant des compositeurs, des CMO représentant des interprètes, etc.), et c’est seulement pour les autres CMOS. Ceci, a déclaré l’avocat de l’intimé, est destiné à faciliter le système global, sans affecter les droits de base de Rightholder; Après tout, la loi reconnaît déjà le transfert des montants d’un CMO à un autre en relation avec les déductions et les paiements prévoient dans les accords de représentation (article 25 de la loi; article 15 de la directive).
Le tribunal a conclu que l’affectation de la collecte et de la distribution de la rémunération relève de l’autorisation ou du contrat de cession entre le tireur droit et le CMO, qui a le droit absolu de choisir. La liberté de contracter comprend la liberté de choisir sa contrepartie.
Avec le deuxième amendement en question, les droits sont tenus d’accepter le paiement de leur rémunération par le biais d’un CMO tiers et non par le biais de l’organisation, ils n’atteignent pas et établit une relation contractuelle avec elle. Ce CMO tiers n’aurait aucune relation contractuelle avec le droit. Il ne porterait pas non plus aucune des obligations imposées par la loi à l’organisation autorisée par le Rightholder à représenter leurs intérêts, leur recherche comme obligations de confiance, de responsabilité et de transparence. Cela conduit à la violation flagrante de la relation contractuelle entre le tireur droit et l’organisation selon laquelle le tireur droit avait le droit contractuel absolu de choisir. Le tribunal a conclu que cela constitue une violation du droit de la liberté de la liberté.
De plus, le tribunal a poursuivi en disant que le CMO tiers est accablé par une oblitation qui ne découle pas de ses relations contractuelles avec le droit. Cette obligation découle plutôt de l’obligation contractuelle d’une autre organisation (c’est-à-dire celle que le bénéfice du bénéficiaire initialement sélectionné). Le tribunal a conclu que le droit constitutionnel du tiers du CMO à la liberté de contracter était ainsi violé.
Par conséquent, le tribunal a jugé, le deuxième amendement en question est contraire à l’article 26 de la Constitution.
Commentaire
Il s’agit d’un cas important pour de nombreuses raisons. Premièrement, c’est la première fois que la Cour constitutionnelle suprême de Chypre traite de la loi 65 (i) / 2017. Compte tenu de la rareté de la jurisprudence liée au droit d’auteur et aux droits connexes et au statut naissant de la gestion collective à Chypre, il s’agit d’une étape importante. L’opinion précise que les droits de droite doivent être équilibrés avec les droits des utilisateurs; Affirme donc que le droit d’auteur et les droits connexes constitue des biens en vertu de la Constitution (article 23) et du droit de l’UE (article 17 (2) de la Charte des droits fondamentaux). Comme l’a souligné le tribunal, le droit d’auteur et l’épaule des droits connexes, selon les récitals 11 et 12 et l’ensemble de l’esprit de la directive 2001/29 Bénéficier d’un niveau élevé de protection.
Il n’est pas remarquable que la Cour met fortement l’accent sur la protection de la liberté contractuelle par la Constitution et plus spécifiquement sur la liberté de choisir la partie contractante. Dans le droit constitutionnel chypriote, la protection de la liberté contractuelle n’est pas constituée pour rester en panne et, spécifiez, trois à l’exception de la suite: (i) les principes généraux du droit des contrats; (ii) l’intérêt public; et (iii) la Constitution elle-même. La manière absolue dont cette liberté est protégée dans cet avis pourrait soutenir certains doutes sur la compatibilité des mécanismes de la licence collective étendue et la gestion obligatoire des droits collectifs avec l’article 26 de la Constitution. En ce qui concerne la licence collective avec un effet étendu, l’article 12 de la directive 790/2019 A été transféré presque mot pour mot à l’article 33 de la loi 59/1976. Cependant, puisque la Constitution de Chypre a établi la suprématie du droit de l’UE, même sur la Constitution elle-même (article 1 de la Constitution), article 12 de la directive 790/2019 Peut prendre priorité sur l’article 26 de la Constitution. Néanmoins, le même raisonnement n’est pas possible pour un mécanisme plus potentiel de licence collective avec un effet étendu à l’avenir, ce qui aurait résulté de l’initiative du législateur chypriote.
En outre, et dans une perspective plus pratique, il est curieux que le législateur ait vu un besoin de l’application de la loi sur la gestion collective du droit d’auteur alors que, en fait, l’absence des années de pâte a été la ment le mécanisme de résolution le plus dispe – Ce qui est inactif et c’est donc ce qui n’est pas réel pour évaluer les blancs un besoin d’amélioration. On peut soutenir que la priorité de l’Assemblée législative devrait faire passer les abeilles à travers le règlement plutôt que de peaufiner la loi avant d’être correctement appliquée.