Ces dernières années, on a assisté à un boom de la demande internationale de matières premières latino-américaines ainsi qu’à des investissements étrangers massifs dans la région, notamment dans les secteurs de l’énergie, des mines et de la construction. Cela a conduit à une augmentation correspondante du nombre de contrats internationaux impliquant une partie latino-américaine et une partie étrangère qui nécessitent un forum et une loi « neutres » pour le règlement des différends, ainsi qu’à une demande croissante d’arbitrage international en Amérique latine, tant dans le public que dans le public. secteurs privés. En 2023Les États d’Amérique latine représentaient 35 % des nouvelles affaires soumises au CIRDI, et les parties privées latino-américaines figuraient parmi les utilisateurs les plus fréquents de l’arbitrage de la CCI..
Traditionnellement, Londres n’est pas un lieu de choix évident pour les différends originaires d’Amérique latine. Paris est devenu un choix de siège international plus populaire, en particulier pour les arbitrages impliquant une partie latino-américaine et une partie étrangère. Les raisons en sont en grande partie historiques : de nombreux systèmes juridiques latino-américains sont calqués sur le Code civil français ou ont été profondément influencés par celui-ci. Plus récemment, New York, Miami et Sao Paulo sont devenues des choix populaires en raison de leur commodité géographique et de leurs liens culturels perçus avec la région.
La prochaine réforme de la loi anglaise sur l’arbitrage de 1996 (« EEA 1996 ») offre cependant une opportunité unique à Londres de s’imposer comme un siège privilégié pour l’arbitrage latino-américain et de jouer un rôle important dans l’arbitrage dans la région. Londres est déjà un choix de siège attrayant car elle dispose d’un système judiciaire très réputé, d’une position favorable à l’arbitrage et d’un historique de soutien à l’arbitrage et d’exécution des sentences arbitrales. Les principales réformes de l’EEE de 1996 proposées dans le projet de loi modificative (« Projet de loi d’amendement »), s’il était mis en œuvre, donnerait à Londres plusieurs avantages distincts par rapport aux choix de sièges traditionnellement populaires tels que Paris, New York, Miami et Sao Paulo.
Les sections qui suivent identifient trois propositions de réformes clés de l’EEE 1996, qui distingueraient Londres des autres choix de siège traditionnellement populaires pour les arbitrages latino-américains.
- Loi applicable à la convention d’arbitrage
Le projet de loi d’amendement propose qu’en l’absence de choix exprès des parties sur la loi applicable à la convention d’arbitrage, la loi applicable sera la loi du siège. Il s’agit de l’une des réformes les plus importantes proposées dans le projet de loi d’amendement.
Cette réforme, si elle est mise en œuvre, annulera la décision de la Cour suprême en Enka contre Chubbqui a jugé que « un choix de loi applicable au contrat s’appliquera généralement à une convention d’arbitrage qui fait partie du contrat » (par. 43 et 54 ; voir aussi ici). La conséquence du Enka contre Chubb La règle est que pour les arbitrages à Londres, le choix par les parties d’une loi étrangère pour régir le contrat remplacera automatiquement les dispositions non impératives de l’EEE 1996 lorsque la disposition est substantielle et non procédurale en vertu de l’article 4 (5) de l’EEE 1996. . Ces dispositions comprennent l’article 7 (divisibilité), l’article 30 (compétence-compétence) et l’article 58 (caractère définitif des sentences). En conséquence, dans l’état actuel du droit, les parties à un arbitrage à Londres ayant un choix de loi étrangère régissant le contrat ne peuvent pas s’appuyer sur les règles statutaires et de common law élaborées pour protéger l’intégrité des arbitrages à Londres. et empêcher les tribunaux étrangers de perturber le processus d’arbitrage.
La réforme proposée mettrait en œuvre une règle statutaire simple selon laquelle la convention d’arbitrage est régie par la loi du siège en l’absence d’un choix exprès de loi. Cela garantirait que toutes les parties qui choisissent Londres comme siège d’arbitrage puissent bénéficier de la pleine protection de l’EEE 1996 et de la position de soutien du droit anglais et des tribunaux anglais.
Cette réforme permettra d’aligner le droit anglais sur la position adoptée par les tribunaux français et d’éviter des conflits comme dans le cas de la Kababji saga (voir ici). Cela renforce également l’attrait de Londres en tant que lieu de choix du siège par rapport à d’autres juridictions où la question n’a pas été portée devant les tribunaux nationaux ou n’a pas fait l’objet de réforme législative. Au Brésil, le Enca la question a été soulevée dans le Jirau affaire, mais l’affaire a été réglée, ce qui a empêché la Cour supérieure de justice du Brésil de se prononcer sur la question. En conséquence, il y a une incertitude au Brésil quant à la façon dont la loi applicable à une convention d’arbitrage est déterminée. Pendant ce temps, aux États-Unisaucune autorité de la Cour suprême ne s’occupe de la question et les décisions des tribunaux inférieurs ont été incohérentes.
- Divulgation de l’arbitre
L’EEE 1996 prescrit que les arbitres ont un devoir d’impartialité mais n’impose pas de devoir de divulgation aux arbitres. En vertu de la common law, les arbitres ont l’obligation permanente de divulguer toute circonstance qui pourrait raisonnablement donner lieu à des doutes justifiables quant à leur impartialité, comme le précise l’article Halliburton contre Chubb [2020] UKSC 48 (voir ici).
Les réformes proposées dans le projet de loi d’amendement placeraient l’obligation de divulgation en common law sur un fondement statutaire en codifiant la règle dans Halliburton contre Chubb. Cela mettrait l’EEE 1996 en conformité avec la loi type de la CNUDCI (article 12(1)), ainsi qu’avec les règles de la CPI (article 11) et de la LCIA (r. 5.5). Il présente également l’avantage de promouvoir la certitude : il garantit que l’EEE 1996 énonce en un seul endroit les principes régissant la divulgation par l’arbitre.
La réforme place un test concis pour la divulgation par l’arbitre sur une base statutaire, ce qui est conforme aux meilleures pratiques internationales. De cette manière, la réforme clarifie l’étendue de la divulgation requise par les arbitres, ce qui devrait à la fois réduire les possibilités de contestation et rassurer les utilisateurs quant à l’impartialité des arbitres et aligner le droit anglais sur les pratiques internationales d’autres sièges importants, notamment Paris et New York.
Au Brésil, il existe une incertitude considérable quant à l’étendue de la divulgation que les arbitres sont tenus de faire. La loi brésilienne sur l’arbitrage (article 13) prévoit qu’une personne ne peut agir en tant qu’arbitre que si elle « jouit de la confiance des parties », mais l’étendue de la divulgation requise pour se conformer à cette disposition n’est pas claire (voir ici). Ce manque de clarté a donné lieu à un procès constitutionnel controversé connu sous le nom de « ADPF 1050 » devant la Cour supérieure de justice du Brésil, et à de multiples contestations de sentences (voir ici). Dans ce contexte d’incertitude, les avantages d’un test statutaire concis pour la divulgation par l’arbitre proposé dans la réforme de l’EEE de 1996 sont clairs et avantageux.
- Règlement sommaire des réclamations
L’EEE 1996 ne contient actuellement aucune disposition expresse pour le jugement sommaire des réclamations ou des questions sans procès. Les arbitres ont cependant l’obligation légale de donner à chaque partie une possibilité raisonnable de présenter sa cause. Le manquement à cette obligation constitue un motif de contestation d’une sentence devant les tribunaux. Le résultat est que les tribunaux d’arbitrage siégeant à Londres ont toujours été réticents à trancher les réclamations de manière sommaire, sans audience, même lorsque la plupart des principales règles institutionnelles (LCIA, ICC, SIAC, HKIAC et CIRDI) autorisent expressément les tribunaux à le faire. Cela a permis aux parties dont les réclamations ou les défenses n’avaient aucune perspective réaliste de succès de retarder la résolution des différends et d’utiliser des « tactiques de guérilla » pour augmenter le temps et les coûts nécessaires à l’obtention d’une sentence finale.
Les réformes proposées abordent cette question en prévoyant expressément le règlement sommaire des réclamations ou des problèmes. Le projet de loi d’amendement prévoit que «le tribunal arbitral peut… rendre une sentence sommaire concernant une réclamation, ou une question particulière soulevée dans une réclamation, si le tribunal considère que… une partie n’a aucune réelle chance de réussir.» Ce seuil proposé pour le licenciement sans préavis est le même que celui des procédures judiciaires anglaises et bénéficie donc d’une jurisprudence abondante expliquant sa signification.
Cette réforme vise à donner aux tribunaux siégeant à Londres la confiance nécessaire pour recourir plus fréquemment aux procédures de renvoi sommaire. Cela devrait, à son tour, favoriser la résolution efficace des arbitrages à Londres en permettant que les questions (y compris, par exemple, les objections à la compétence) qui sont manifestement sans fondement soient rejetées rapidement, ce qui permettrait d’économiser du temps et des coûts. Cette réforme, si elle est mise en œuvre, distinguerait Londres de villes comme Paris, New York et Sao Paulo qui ne disposent pas d’une disposition statutaire similaire qui confère au droit d’un tribunal de rejeter sommairement une plainte.
Conclusion
En résumé, les réformes proposées à l’EAA 1996, si elles sont mises en œuvre, garantiront que le Royaume-Uni dispose d’une législation d’arbitrage de pointe. À la lumière de ces réformes, les partis latino-américains qui font des affaires avec des parties venant d’autres parties du monde pourraient trouver avantageux de choisir Londres comme siège de leurs conventions d’arbitrage, s’ils recherchent un forum neutre.
