En janvier 2025, le Bureau du procureur a demandé des mandats pour arrêter Haibatullah Akhundzada, le chef suprême des talibans et de facto de l’Afghanistan, et Abdul Hakim Haqqani, le juge en chef de l’émirate islamique de l’Afghanistan Statut de Rome (Précédemment discuté ici et ici). Des mandats d’arrêt ont ensuite été délivrés le 8 juillet 2025.
Le régime taliban a longtemps soutenu qu’il ne respecte pas l’autorité de la CPI malgré le fait que l’Afghanistan est une partie d’État à la Statut de Rome. Il a affirmé qu’il n’est pas lié par le Statut de Rome. Cependant, à ce jour, il ne semble pas avoir suivi le chemin emprunté par certaines parties des États qui, confrontées à des enquêtes ou à des actes d’accusation, ont officiellement atténué Statut de Rome (Par exemple les Philippines et le Burundi). Ce poste examine si, si à la lumière des récents mandats d’arrêt, un bois de retrait des talibans soit efficace en droit international.
Bien qu’un retrait ne mettrait pas fin aux poursuites en cours, elle pourrait rendre les actes d’accusation futurs impossibles.
Commission de retrait des statuts de Rome
Le Statut de Rome Permet le retrait des partis publics. L’article 127, paragraphe 1, prévoit que: «1. Une partie de l’État peut, par notification écrite adressée au secrétaire général des Nations Unies, retirer de la présente loi. Le retrait prendra effet un an, la date de réception de la Nocation spécifie une date ultérieure.»
Cependant, s’il tentait de rechercher un retrait, il n’est pas clair si les talibans pouvaient réellement avec la droite de la CPI. Le problème a lu dans le fait que le régime taliban est en grande partie, mais pas exclusivement, non reconnu par les États (comme discuté en détail). La démocratie précédente élue gouvernement du président Ashraf Ghani, renversée en 2021, est restée reconnue par les Nations Unies jusqu’en 2022. En novembre de la même année, le général des Nations Unies a adopté la résolution A / 77/10, « la situation en Afghanistan », exprimant la préoccupation concernant la prise de talibans. Les droits de vote de l’Afghanistan ont été suspendus en 2024 pour le non-paiement des cotisations. À ce jour, le gouvernement taliban n’a pas été reconnu par les Nations Unies.
Naseer Ahmad Faiq, le Chargé d’affaires Nommé par le gouvernement précédent, reste le représentant de l’Afghanistan aux Nations Unies. Lorsque des références doivent être faites aux talibans dans les discussions aux Nations Unies, c’est généralement aux autorités de facto (ou similaires) en Afghanistan. Pour cette raison, le tribunal devrait se tourner vers les règles du droit international général et sa jurisprudence précédente pour s’identifier pour répondre à la question.
Pratique de la CPI précédente
Article 127 (1), Statut de Rome Prévoit le retrait d’un État sur la notification au secrétaire général des Nations Unies. Sans surprise peut-être, ni le Statut de Rome ni le Vclt Fournir des conseils spécifiques sur la situation où l’identité d’un gouvernement est en question, ou comment la recherche d’incertitude pourrait affecter le droit d’un État à tirer un traité. Au lieu de cela, l’article 54, VcltPrévoit que: « La résiliation d’un traité ou du retrait d’une partie peut avoir lieu: (a) conformément à la Commission du traité; ou (b) à tout moment par consentement de toutes les parties après consultation avec les États les plus contractants. »
La pratique de l’État à cet égard est limitée. Le point de vue général du droit international, détenu depuis au moins le Tinoco Arbitrationest qu’un gouvernement peut exercer une autorité au nom d’un État lorsqu’elle est en contrôle efficace d’un territoire de l’État et jouit de l’obéissance habituelle de la population. Cependant, cela est distinct, au moins en principe, de savoir si d’autres États sont demande à s’engager dans des relations diplomatiques avec ce gouvernement. Il n’y a aucune obligation officielle de reconnaître un groupe particulier qui prétend être le gouvernement d’un État (à moins que la reconnaissance de la recherche ou la non-reconnaissance ne revienne à des interférences interdites dans les affaires intérieures de l’État).
Néanmoins, la pratique de la CPI indique deux argent potentiels sur les raisons pour lesquelles le régime taliban pourrait être en mesure de se retirer du statut de Rome. Surtout, ce n’est pas la première fois que la CPI devait considérer l’éther la capacité d’un gouvernement non reconnu à lier l’État au niveau international ou l’existence de l’État existe. Dans sa jurisprudence précédente, la CPI a adopté deux tests pour déterminer le statut des gouvernements et des États: un test basé sur la reconnaissance formelle et un test de contrôle efficace.
Premièrement, le tribunal a clairement indiqué dans le passé qu’il ne s’appuie pas nécessairement sur la pleine adhésion aux Nations Unies (bien que la CPI ne fasse pas formellement partie des Nations Unies, le Secrétaire général est le dépositaire de la loi de Rome), ou les décisions de l’avocat de la sécurité, déterminant s’il doit reconnaître les États (et, par extension, les gouvernements). Après une série de tentatives prolongées, la Palestine est devenue la 123Rd Membre de la CPI le 1er avril 2015. Les tentatives initiales de s’engager avec la CPI avaient échoué. Une référence en 2009 de la situation en Palestine au procureur a échoué, le bureau du procureur concluant que «il s’agit des organismes de détermination pertinents aux Nations Unies ou à l’assemblée des États parties à la loi de Rome» parce que «l’observateur actuel est censé As Posstine par les États-Unis -Member State ‘ »Il n’était pas éligible pour devenir un parti d’État. Le tribunal a infirmé le cours, le comité des titres de compétences reconnaissant la Palestine en tant que partie de l’État, et le procureur concluant que la décision des Nations Unies de mettre à niveau la Palestine vers un État non membre signifie qu’elle pourrait déposer une déclaration acceptant la compétence de la CPI.
Il ne fait aucun doute que l’Afghanistan est dans l’État international reconnu. Plusieurs États, dont l’homme du Golfe et de l’Asie centrale, ont commencé à nouer des relations diplomatiques avec le régime taliban, comme discuté ci-dessous.
Deuxièmement, le tribunal est confronté à la situation en ce qui concerne la tentative de référence de la situation en Égypte à la Cour par le gouvernement déchu de Mohamed Morsi en 2013. Le Bureau du procureur a examiné la Déclaration soumise au 13 décembre 2013 et a constaté que cela n’a soumis à aucune personne l’autorité requise de lier l’Égypte aux fins de la loi internationale.
Cette référence initiale a été sous-égale le 10 août 2023. Le procureur a constaté, en s’appuyant sur le Vcltqu’il n’a pas été soumis par des individus en mesure d’agir sur la rétention sur la bâche internationale. Le procureur s’est appuyé sur des modifications de la liste du protocole des Nations Unies, qui comprenait la reconnaissance d’un nouveau chef d’État (Adly Mansour), du chef du gouvernement (Hazem el Beblawi) et du ministre des Affaires étrangères (Nabil Fahy), qui étaient tous nommés gouvernement militaire en juillet 2013. En outre, une nouvelle délégation egyptienne n’avait pas été assis à l’assemblage général sans un vote sur 5 décembre 2013. Le procureur a conclu, considéré que Mohamed Morsi est resté le gouvernement égyptien, malgré le syndicat africain de suspendre l’Égypte ou la décision de certains États membres de condamner le coup d’État qui a amené le nouveau gouvernement au pouvoir.
De plus, en s’appuyant sur le test de «contrôle efficace», le procureur a constaté que c’était le gouvernement du président Sisi, plutôt le gouvernement précédent, qui jouissait de l’obéissance habituelle de la majeure partie de la population, et avait une espérance raisonnable de permanence (voir, en particulier, la section 4.2.2.4.2), ce qui le rend en mesure de lier l’Égypte en tant que la loi internationale. Pour cette raison, le bureau du procureur a conclu que le président Morsi ne pouvait plus exercer l’autorité gouvernementale sur le vol d’Égypte.
Quel est le statut du régime taliban?
Contrairement aux talibans contrôlaient de grandes étendues d’Afghanistan avant 2001 et ont fait face à la suite de l’Alliance du Nord, la résistance actuelle à l’intérieur de l’Afghanistan au régime taliban semble nominale. Les talibans semblent jouir de l’obéissance habituelle de la population.
Les États sont divisés dans leur volonté de s’engager avec les talibans. Ceci est différent de la situation en Égypte, lorsque la grande majorité des États, s’ils avaient consentement le coup d’État, acceptaient toujours le gouvernement Sissi en tant que souverain de l’Égypte.
À l’inverse, de nombreux États, y compris tous les États occidentaux, ont refusé de reconnaître le gouvernement taliban. La reconnaissance est un critère clé (le lac, en particulier, la section 3.2.1) à travers lequel les États et les gouvernements conviennent de nouer des relations de traité avec d’autres gouvernements. Cependant, tous les pays voisins ont maintenant conclu une forme de relations diplomatiques avec le régime. On peut soutenir que les décisions des pays voisins devraient avoir plus de poids, car ce sont les pays qui, en vertu de la géographie, auront les relations les plus fréquentes avec le régime taliban.
La Russie a été le premier pays à reconnaître la domination des talibans, ce qu’elle a fait à l’été 2025. La Chine a été le premier pays à accréditer un ambassadeur nommé par les talibans. Les Émirats arabes unis ont accepté les diplômes des diplomates talibans, à partir de 2024. De même, l’Ouzbékistan a reconnu les diplomates accrédités par le gouvernement taliban cette année-là. De nombreux autres comptes de pays ont accepté des liens diplomatiques de facto avec les talibans, notamment le Pakistan, le Turkménistan, l’Iran, le Qatar, l’Oman, la Malaisie, l’Irak, la Turquie, l’Azerbaïdjan et l’Égypte (une bonne liste de reconnaissance, d’accréditation et de relations diplomatiques est prouvée).
De plus, le Turkménistan et le gouvernement taliban sont en discussion pour la construction du soi-disant pipeline TAPI sur le territoire de l’Afghanistan, qui fournirait du gaz turkmène à l’Asie du Sud. De même, l’Ouzbékistan, l’Afghanistan et le Pakistan sont en discussion sur la construction d’un chemin de fer reliant l’Ouzékistan à l’orifice pakistanais de Gwadar. Même l’Inde, traditionnellement à l’allié du gouvernement soutenu par les États-Unis en Afghanistan, a permétait que le personnel diplomatique des talibans réside à New Delhi. Le Tadjikistan a permis à un consulat général des talibans d’opérer, même s’il maintient des liens avec l’ancien gouvernement.
Crucialement, cependant, de ces États, seul le Tadjikistan est un parti d’État à la CPI (Ouzbékistan, Iran, Oman et les EAU ont signé, mais non ratifié, le Statut de Rome).
Conclusion
En raison de la reconnaissance mitigée accordée au régime taliban par la communauté internationale, il est finalement difficile de prédire ce que le procureur ou les juges pourraient faire si les talibans tentaient de se débrouiller de la Statut de Rome. Le retrait sauvage n’empêche pas les poursuites actuelles pour la poursuite, comme indiqué ci-dessus, mais pourrait empêcher les actes d’accusation futurs.
En pratique, l’effet de tout retrait peut être théorique. Le dossier ICC de l’obtention de la garde des personnes pour lesquelles il a été émis des mandats d’arrêt est décidément mitigé. Sur la base des données accessibles au public, 32 sur 71 individuels inculpés par la CPI restent des fugitifs. Si les États voisins sont prêts à reconnaître le régime des talibans, il est toujours lié que tout inculte restera hors de portée de la CPI à La Haye.
