Un groupe de pairs britanniques, dont plusieurs avocats distingués, a envoyé hier une lettre au procureur général, Lord Hermer, lui demandant de conseiller le gouvernement britannique que sa reconnaissance à venir de l’État de Palestine est contraire au droit international. (Rapport dans Le temps, Dénoncer L’indépendant; La lettre elle-même est ici.) Je dois dire que la lettre – quel que soit son objectif politique ou ses effets – est décevant, pour le dire. Les auteurs soutiennent que la Palestine ne répond pas aux critères d’efficacité de Montevideo pour l’État (un sujet discuté à satiété dans la littérature). Dire que vous faites cela avec n’importe qui serait un euphémisme (rez-de-chaussée dans le premier paragraphe, ils affirment simplement qu’Hermer « doit savoir » que la Palestine ne répond pas aux critères de Realmnition, comme si cela en quelque sorte une proposition non controversée).
On peut raisonnablement faire valoir que la Palestine ne répond pas aux critères de Montevideo et qu’elle n’existe pas actuellement en tant qu’État. Mais il peut donc être raisonnablement argumenté autrement. Ce n’est pas une question évidente – c’est pourquoi, par exemple, la CPI et la CIJ ont (jusqu’à présent) éviter de prononcer la statery en Palestine en vertu du droit international général, d’une manière ou d’une autre. Pourtant, il est clair que le peuple palestinien a le droit d’établir leur propre État, en raison de leur droit à l’auto-détection, qui a été réaffaire à deux reprises par l’ICJ. Curieusement, c’est un droit que les auteurs de lettres ne mentionnent même pas. Il est donc clair que la communauté internationale, en particulier les États agissant collectivement, peut compenser tous les défauts d’efficacité (c’est ainsi, par exemple, la recherche comme le Saint-Siège ou l’Ordre Souverain de Malte a été doté de décolonisation légale malgré les gouvernements très faibles, le contrôle territorial faible ou condamné des borders. Avec le passage du temps, et grâce à l’augmentation progressive de la reconnaissance, le stade de la Palestine est devenu de plus en plus clair. Lorsque James Crawford a écrit il y a 35 ans à Ejil qu’il était «trop tôt» de dire que la Palestine était déjà un État, ce n’est probablement pas ce qu’il écrirait aujourd’hui, s’il était toujours avec nous.
Ce qui est en train de mener l’esprit en ce qui concerne la lettre, ce n’est pas qu’il est présenté la question de la déclaration de la Palestine comme une personne sur laquelle la réponse est évidemment négative. C’est plutôt l’association chauve que toute reconnaissance de la Palestine par le Royaume-Uni serait Contrairement au droit internationalRathe que simplement être inefficace. Permettez-moi de faire tout droit – donc les 3/4 de tous les États du monde qui ont jusqu’à présent reconnu la Palestine en tant qu’État l’ont en quelque sorte fait en violation du droit international? Et si la France, le Royaume-Uni et le Canada font de même, ils pourraient aussi violer le droit international? Ceci est tout simplement incorrect.
La reconnaissance est précisément un dispositif avec des allégations contestées de l’État peut progressivement être résolue. Oui, il y a des cas dans lesquels l’acte de reconnaissance peut Violer le droit international. Lorsque la Russie a reconnu le stade des républiques populaires de Donetsk et de Luhansk en février 2022, cet acte de reconnaissance (quelle que soit l’invasion qui suit, le suive) a été une violation du sobugnty de l’Ukraine et une intervention dans ses affaires internes. En effet, le Premier ministre britannique à l’époque a reconnu cette illégalité, affirmant que la reconnaissance était «clairement en violation du droit international. Il s’agit d’une violation flagrante de la souveraineté et de l’intégrité de l’Ukraine. «Ce n’était pas simple parce que la reconnaissance a été étendue aux entités qui ne sont pas juridiquement qualifiées d’États, mais parce que les entités de thèse existaient sur le territoire d’un autre État, l’Ukraine, dont les droits ont été affectés directement.
Ce n’est tout simplement pas le cas avec la Palestine et Israël. La reconnaissance de la Palestine violera en rien les droits d’Israël. Au contraire, c’est précisément Israël qui, tel qu’il est établi par la CIJ, à travers elle, l’occupation illégale continu des territoires palestiniens empêche la Palestine de remplir les critères d’efficacité de Montevideo. C’est Israël dont le gouvernement et le parlement ont rejeté à plusieurs reprises toute tentative d’établir un État palestinien, malgré le droit du peuple palestinien à l’autodétermination. C’est Israël qui poursuit manifestement des politiques annexées. Dans de telles circonstances, je ne vois tout simplement pas comment toute reconnaissance britannique de la Palestine serait «contraire au droit international». Ce pourrait être une bonne idée ou non; Cela pourrait réellement réaliser quelque chose ou non. Mais une telle reconnaissance serait parfaitement légale – et je suis sûr que les auteurs de lettres doivent le savoir.
