La Cour suprême espagnole a établi que les opinions exprimées par les organes conventionnels des droits de l’homme des Nations Unies dans des plaintes individuelles sont contraignantes pour l’État. Ce n’est pas la première fois que la Cour suprême espagnole soutient cette position. En fait, j’ai écrit un article pour EJIL Talk en août 2018 qui a commencé exactement comme ce blog aujourd’hui. Cependant, en 2020, la Cour suprême a semblé revenir sur ses pas. Maintenant, ils recommencent.
2018 : Conformité aux organes conventionnels en tant que question d’État de droit.
Ángela González Carreño a vécu une expérience particulièrement horrible de violence domestique. Sa fille a été tuée par son père lors d’une visite non surveillée. Le Comité des Nations Unies pour l’élimination de la discrimination à l’égard des femmes (Comité CEDAW) a jugé que l’Espagne était responsable de la violation des droits d’Ángela González Carreño. En 2018, la Cour suprême a ordonné une compensation financière de 600 000 € sur la base de la décision du Comité CEDAW datant de 2014 (Affaire 47/2012). Voir les détails des affaires portées devant le Comité des Nations Unies et la Cour suprême dans mon article de blog.
La Cour suprême a rappelé aux autorités espagnoles qu’en vertu du droit international, elles « doivent dûment tenir compte des avis du Comité » (article 7(4) du Protocole facultatif à la CEDAW). La Constitution espagnole établit que les traités internationaux font partie de l’ordre juridique national et que la déclaration constitutionnelle des droits doit être interprétée à la lumière du droit international des droits de l’homme (articles 96 et 10(2) de la Constitution). La Cour suprême a ajouté que le respect des décisions des organes conventionnels des Nations Unies est une question d’État de droit : l’inexistence d’une procédure spécifique pour exécuter les avis du Comité CEDAW constituerait une violation d’un mandat légal et constitutionnel (jugement 1263/2018, du 17 juillet, résumé ici en anglais).
2020 : Retour en arrière, Genève n’est pas Strasbourg.
La question du caractère contraignant des décisions des organes conventionnels de l’ONU a de nouveau été portée à l’attention de la Cour suprême en 2020. Cette fois, il s’agissait de l’opinion du Comité des droits de l’homme de l’ONU dans une affaire concernant le droit de recours en matière pénale, reconnu à l’article 14(5) du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (affaire 1381/2005, constatations de 2007).
En février 2020, une chambre spéciale de la Cour suprême est revenue à la position qu’elle avait maintenue avant l’affaire González Carreño moins de deux ans plus tôt : selon le droit espagnol, seuls les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme sont directement applicables et contraignants, renforcés par l’article 46 de la Convention européenne des droits de l’homme, et les décisions des organes conventionnels de l’ONU sur le fond ne peuvent être assimilées aux arrêts de Strasbourg (arrêt 1/2020, du 12 février ; ici en espagnol). Une décision du Comité des droits de l’homme de l’ONU ne permet pas de contester l’autorité de la chose jugée.
2023 : les décisions des organes de traités sont désormais (en quelque sorte) (à nouveau) contraignantes.
Cependant, en novembre 2023, la Cour suprême a entendu le cas de Rubén Calleja et de ses parents, qui avaient contesté la décision des autorités espagnoles d’inscrire Rubén, alors qu’il était mineur, dans un enseignement spécialisé en raison de sa trisomie 21. Dans l’affaire 41/2017, constatations de 2020, le Comité des droits des personnes handicapées des Nations Unies (CRPD) a jugé que l’Espagne avait violé plusieurs articles de la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées, notamment en ce qui concerne le droit à l’éducation inclusive. et l’interdiction de la discrimination.
Les tribunaux nationaux ont refusé de mettre en œuvre les vues de la CDPH, estimant que les décisions des organes conventionnels ne sont pas suffisamment fortes en elles-mêmes pour obtenir une compensation.
Mais lorsque l’affaire a été entendue par la Cour suprême, à la majorité de quatre contre un, la troisième chambre a reconnu qu’il n’existe pas de procédure dans le droit espagnol pour donner effet aux décisions des organes conventionnels de l’ONU en tant que telles (Jugement 1597/2023, du 29 novembre 2023). , moteur de recherche en espagnol). Pourtant, la Cour suprême a également statué que les décisions internationales peuvent constituer une base pour demander une compensation à l’État. Le cas González Carreño n’est pas un cas isolé. En fait, la Cour suprême a fait écho aux arguments utilisés en 2018, ignorant le scepticisme exprimé en 2020 ainsi que dans la jurisprudence antérieure de la Cour suprême et de la Cour constitutionnelle.
Dans ce nouvel arrêt, la Cour suprême a établi que l’Espagne a volontairement signé et ratifié le traité concerné, que les autorités publiques sont tenues d’adopter les mesures nécessaires pour garantir les droits qui y sont contenus, que les traités internationaux font partie du droit interne et que la déclaration constitutionnelle des droits doit être interprété conformément au droit international des droits de l’homme. La Cour est allée jusqu’à suggérer que la position hiérarchique des décisions des organes conventionnels pourrait être en effet très élevée :
« Les obligations internationales liées à l’exécution des décisions des organismes internationaux de contrôle dont le mandat a été accepté par l’Espagne font partie de notre système juridique interne, une fois incorporées dans les termes de l’article 96 de la Constitution, et jouissent du statut hiérarchique qui tant cet article – au-dessus de la loi – que l’article 95 – en dessous de la constitution – les confèrent. (Ma propre traduction, Legal Foundation No. 7).
L’importance de l’affaire.
Dans une déclaration inhabituelle, en 2018, le Comité CEDAW a déclaré que la décision de la Cour suprême espagnole dans l’affaire González Carreño avait posé « une étape importante pour le droit international des droits de l’homme ».
Depuis lors, cependant, la justice espagnole est confuse quant au caractère contraignant des décisions internationales concernant des cas individuels.
Compte tenu de cette ambivalence, il est trop tôt pour dire où en sont exactement les choses. Cela dit, la décision de 2023 renforce la position exprimée dans González Carreño en 2018. Sur cette base, l’absence de procédure juridique interne ne constitue pas une raison ou une excuse suffisante pour que l’État ne donne pas effet à une conclusion d’un organe de traité concernant une violation des droits de l’homme. violation. Une décision d’un organe conventionnel peut en effet fournir une base suffisante pour obtenir une compensation en cas d’acte répréhensible de la part de l’État.
Cette affaire est particulièrement importante pour le pays en question, l’Espagne, qui a accepté les procédures de plainte individuelle auprès des huit organes conventionnels de l’ONU.
Mais l’importance de cette affaire dépasse les frontières nationales. L’extension de cette interprétation à d’autres juridictions pourrait affecter le niveau d’observation par les États des droits humains internationaux. Ullmann et von Staden estiment que le respect des obligations des organes conventionnels de l’ONU se situe entre 19 et 39 %, alors qu’il ne dépasse pas 60 % pour la Cour européenne et seulement 14 % pour la Cour interaméricaine.
Ces chiffres sont loin d’être impressionnants, mais il reste à voir si un changement dans le traitement des décisions de l’ONU par les juges nationaux se traduirait par un système international des droits de l’homme plus solide.
On pourrait supposer que tel serait effectivement l’effet, à savoir que la force exécutoire judiciaire au niveau national renforcerait la surveillance internationale. Toutefois, il faut également être conscient des conséquences potentiellement imprévues. En ce qui concerne des questions politiquement plus délicates, cette approche pourrait-elle entraîner des réactions encore plus violentes contre le droit international des droits de l’homme dans certains pays ? Même dans les cas moins sensibles, nous devons nous rappeler que l’unité des requêtes du HCDH manque chroniquement de personnel et de financement, et qu’elle n’a ni les ressources ni le mandat nécessaires pour se rendre dans les États et mener des recherches juridiques et politiques approfondies. Les membres des comités ne sont pas des juges et les fonctionnaires de l’ONU ne sont pas des commis. De plus, si leurs décisions étaient contraignantes, on pourrait craindre un virage moins ambitieux et plus conservateur de la part des organes de traités.
Enfin, chaque fois qu’ils constatent une violation, en plus des recommandations relatives au cas spécifique, les organes de traités incluent souvent des recommandations de nature plus générale avec des changements législatifs et politiques qui pourraient, espérons-le, empêcher que des cas similaires ne se reproduisent à l’avenir. Habituellement, ces recommandations utilisent un langage similaire à celui des rapports nationaux (observations finales). À mon avis, ces recommandations générales en matière de droit et de politique ne peuvent pas être considérées comme directement contraignantes. Les États doivent s’engager de bonne foi et réagir de manière significative dans le cadre d’un dialogue constructif. Mais les processus politiques ont leurs propres cycles, plusieurs niveaux de gouvernement peuvent être affectés et, tout simplement, aucune recommandation rédigée avec les meilleures intentions du Palais Wilson ne devrait annuler immédiatement un mandat démocratique national. Les recommandations générales sont certes très importantes, mais pas en termes de droit, mais parce qu’elles peuvent fournir un ensemble utile de priorités et de propositions auxquelles la société civile et les acteurs politiques peuvent se rallier.
