Comme le savent les lecteurs de ce blog, les développeurs d’applications vendant du contenu numérique sont mécontents depuis de nombreuses années des politiques de l’App Store d’Apple, qui les obligent à utiliser sa solution de paiement intégrée (« IAP ») et leur facturent une commission de 30 %, ce qui est Réduit à 15 % dans des circonstances limitées. Ces politiques ont conduit Apple à des problèmes aux Pays-Bas, au Royaume-Uni et en Corée du Sud.
Jusqu’à récemment, Google adoptait une position plus souple en permettant à de nombreux développeurs d’applications d’utiliser leur propre système de paiement intégré. Cependant, en septembre 2020, Google a décidé d’adopter une approche plus agressive pour faire respecter l’obligation imposée aux développeurs d’applications proposant des achats intégrés de biens numériques sur Google Play d’utiliser Google Play Billing (« GPB ») et de payer les 30 € associés. % de commission (voir notre article de blog sur ce développement ici). Google a annoncé que les nouvelles applications soumises après le 20 janvier 2021 devraient être conformes, tandis que le délai de conformité pour les applications existantes qui devaient être mises à jour a été prolongé jusqu’au 30 septembre 2021. En juillet 2021, Google a cependant annoncé qu’il offrait aux développeurs la possibilité de demander une prolongation de 6 mois, lui donnant ainsi jusqu’au 31 mars 2022 pour se conformer à sa politique de paiement.
Ce changement de politique de Google est intervenu au moment même où les institutions européennes cherchaient à finaliser l’adoption formelle de la loi sur les marchés numériques (« DMA »), qui comprenait une disposition interdisant aux magasins d’applications gardiens d’imposer leur propre solution de paiement intégrée. sur les développeurs d’applications. Elle est également intervenue à un moment où Apple avait été reconnu coupable par l’autorité néerlandaise de la concurrence («ACM») d’avoir enfreint l’article 102 TFUE pour avoir imposé sa solution de paiement intégrée («IAP») aux développeurs d’applications de rencontres, et où l’obligation imposée par les principaux magasins d’applications aux développeurs d’applications pour utiliser leur solution de paiement intégrée a été déclarée illégale en Corée du Sud. Le changement de politique de Google concernant le GPB était donc un coup dans l’œil des régulateurs.
Comme annoncé dans la presse, il n’a donc pas fallu beaucoup de temps à la DG COMP pour ouvrir une enquête préliminaire sur le comportement de Google sur la base de l’article 102 TFUE. L’AMC a également annoncé qu’elle était «enquêtant sur le comportement de Google concernant la distribution par Google d’applications sur des appareils Android au Royaume-Uni, en particulier les règles du Google Play Store qui obligent certains développeurs d’applications à utiliser le propre système de paiement de Google (Google Play Billing) pour les achats intégrés.”
Menacé par ces enquêtes, Google a soudainement décidé de modifier ses nouvelles politiques GPB bien que, comme nous l’expliquons ci-dessous, il ne s’agisse que d’un coup de pub pour chercher à faire apparaître les régulateurs.
Tout d’abord, dans un article de blog du 19 juillet 2022, Google a déclaré que dans le cadre de ses efforts pour se conformer à la loi sur les marchés numériques de l’UE (bien qu’elle ne soit pas encore entrée en vigueur), il était
« annonçant un nouveau programme pour prendre en charge les alternatives de facturation pour les utilisateurs de l’EEE. Cela signifie que les développeurs d’applications non liées au jeu peuvent offrir à leurs utilisateurs dans l’EEE une alternative au système de facturation de Google Play lorsqu’ils paient pour du contenu et des services numériques.
Les développeurs qui choisissent d’utiliser un système de facturation alternatif devront répondre aux exigences de protection des utilisateurs appropriées, et les frais de service et les conditions continueront de s’appliquer afin de soutenir nos investissements dans Android et Play. Lorsqu’un consommateur utilise un système de facturation alternatif, les frais de service payés par le développeur seront réduits de 3 %..”
Par contre »Le système de facturation de Google Play continuera d’être requis pour les applications et les jeux distribués via Play aux utilisateurs en dehors de l’EEE, et pour les jeux distribués aux utilisateurs au sein de l’EEE.”
Selon le centre de support de Google, les systèmes de facturation alternatifs devraient répondre à diverses exigences, dont certaines restaient à définir. En outre:
« Pour les participants à ce programme, les frais de service, qui soutiennent nos investissements dans Play et Android, continueront de s’appliquer. Les développeurs doivent payer à Google les frais de service applicables. Lorsqu’un consommateur utilise un système de facturation alternatif, les frais de service payés par le développeur seront réduits de 3 %..”
Plus récemment, Google a indiqué qu’à partir du 1er septembre 2022, les développeurs d’applications qui remplissent certaines conditions d’éligibilité et d’exigences peuvent rejoindre un programme pilote « conçu pour tester l’offre d’une option de facturation alternative à côté du système de facturation de Google Play et pour nous aider à explorer l’offre de ce choix aux utilisateurs.” Appeler cela un « pilote » est bien sûr trompeur car avant les récents changements de politique GPB de Google, certains développeurs d’applications étaient déjà autorisés à utiliser leur propre solution de paiement intégrée aux côtés de GPB. Il n’y a donc pas besoin d’un projet pilote. Google est en mesure d’évaluer l’impact de la « facturation au choix de l’utilisateur » depuis des années.
Or, si l’on regarde les conditions d’éligibilité, on trouve une série de bizarreries.
Tout d’abord, pour être éligible au pilote, l’application doit être une application non liée au jeu. Aucune explication quant à la raison pour laquelle c’est le cas n’est donnée. Désormais, la seule raison plausible pour laquelle les applications de jeu sont traitées différemment est qu’elles représentent l’essentiel des revenus du Play Store de Google. Google récompense ses meilleurs clients en les discriminant !
Deuxièmement, les développeurs participant au pilote ne peuvent proposer la facturation au choix de l’utilisateur qu’aux utilisateurs de mobiles et/ou de tablettes dans les pays pilotes annoncés, actuellement : les pays de l’Espace économique européen (EEE), l’Australie, l’Inde, l’Indonésie et le Japon. Je ne suis pas sûr pour l’Indonésie, mais les juridictions où le programme pilote est autorisé incluent celles où Google est sous pression réglementaire. Cela devrait inciter les développeurs d’applications à maintenir, voire à augmenter la pression. Maintenant, si j’étais un régulateur britannique ou américain, je ne serais pas impressionné par l’approche sélective de Google.
Troisièmement, les développeurs d’applications participant au projet pilote seront soumis à diverses exigences (techniques) qui ne sont pas encore tout à fait claires. Comme le diable se cache dans les détails, il est difficile de dire à ce stade si ces exigences seront raisonnables ou conçues pour contrecarrer le processus. Les efforts d’Apple pour contrecarrer la mise en œuvre de l’ordonnance de l’ACM l’obligeant à autoriser les développeurs d’applications de rencontres à utiliser leur propre solution de paiement intégrée rappellent que les régulateurs doivent prêter attention aux détails, car même une petite quantité de friction peut décourager les utilisateurs de sélectionnez une autre option de paiement.
Pour terminer, « Pour les participants à ce projet pilote, les frais de service, qui soutiennent nos investissements dans Play et Android, continueront de s’appliquer. Les développeurs doivent payer à Google les frais de service applicables. Lorsqu’un consommateur choisit d’utiliser un système de facturation alternatif, les frais de service payés par le développeur seront réduits de 4 %..” Cette dernière condition est à la fois intéressante et importante.
Il est intéressant pour les raisons suivantes. Premièrement, Google semble avoir augmenté la réduction des frais accordée aux développeurs d’applications de 3 % (ce qui était le montant annoncé en juillet pour les développeurs d’applications opérant dans l’EEE) à 4 % (comme c’était déjà le cas en Corée du Sud). Deuxièmement, les questions-réponses qui accompagnent l’annonce de Google expliquent la raison pour laquelle Google a l’intention de facturer une commission de 26 % aux développeurs d’applications utilisant une solution de paiement alternative. Cette commission est censée refléter «la valeur fournie par Android et Play et soutient nos investissements continus sur Android et Google Play, permettant aux utilisateurs et aux développeurs de bénéficier des fonctionnalités sur lesquelles les gens comptent.» Ce constat ne convainc pas. Par exemple, pourquoi Uber, qui fournit un service de mise en relation qui n’est pas différent d’une application de rencontres, ne paierait-il aucune commission alors qu’il bénéficie d’Android et de Google Play de la même manière qu’une application de rencontres ? Et pourquoi les applications super rentables comme Instagram ne paient-elles rien, alors que certains petits développeurs d’applications sont chargés d’une commission massive ?
Le paiement d’une commission de 26% est également important car il montre que les récentes annonces de Google concernant GPB ne sont rien d’autre qu’un coup de pub. En effet, une réduction des frais de seulement 4 % ne suffira pas pour permettre aux développeurs d’applications d’utiliser la solution de paiement intégrée à l’application de leur choix. Le traitement des paiements représente un coût matériel pour les développeurs d’applications (avec – bien que cela puisse varier selon les pays – les opérateurs de cartes de crédit tels qu’AMEX et les processeurs de paiement tels que PayPal et Stripe facturant des frais entre 3 et 4%). À cela, il faut ajouter le coût de l’ingénierie (car le développement de votre propre solution de paiement in-app demande du travail) et du service client. Pour la plupart des opérateurs, le coût d’utilisation des solutions de paiement alternatives peut ainsi dépasser 4 %.
En somme, la politique GPB de Google est désormais totalement fragmentée :
- alors que toutes les applications bénéficient des mêmes services de magasin d’applications, la plupart des applications ne paient aucune commission et un nombre limité d’applications sont martelées avec des frais de 30 %/15 % ;
- le fait qu’un développeur d’applications puisse ou non participer au soi-disant pilote dépend non seulement du type d’applications qu’il exploite (par exemple, les applications de jeu sont exclues), mais également de l’endroit où son application fonctionne (car le bénéfice du pilote ne s’applique qu’à dans un nombre limité de pays).
Cela montre que cette politique est totalement dépourvue de principes. Il n’y a ni logique ni cohérence. Google cherche à conserver ses privilèges de monopole partout où il peut et aussi loin qu’il peut.
Avec l’entrée en vigueur du DMA, la stratégie de Google sera cependant de courte durée car le DMA oblige les magasins d’applications gatekeeper à permettre aux développeurs d’applications d’utiliser le paiement intégré à l’application de leur choix (et il n’y aura aucune possibilité de faire une exception pour » application de jeu »). De plus, il semble très peu probable que la commission de 30/15 % de Google survivra à l’article 6, paragraphe 12, de la DMA, qui oblige le contrôleur à « appliquer des conditions générales équitables, raisonnables et non discriminatoires d’accès pour les utilisateurs professionnels à ses magasins d’applications logicielles. Je reviendrai sur ce sujet dans un post ultérieur.
Divulgation : je conseille divers développeurs d’applications sur des questions de concurrence et de réglementation. Je suis également le conseiller en concurrence hors UE de la Coalition for App Fairness.
