Les événements qui se déroulent rapidement au Moyen-Orient ces derniers temps sont une source de grave préoccupation dans un monde de plus en plus violent et instable. Le 1er avril, une frappe aérienne israélienne sur le consulat iranien à Damas a tué un haut commandant du Corps des Gardiens de la révolution iraniens, ainsi que plusieurs autres officiers. Outre les questions de jus ad bellum qui sont soulevées, de nombreuses questions intrigantes se posent également concernant la classification de situations similaires au regard du DIH.
Recours à la force armée contre un État hors de son territoire : quand déclenche-t-on une IAC ?
Premièrement, lorsqu’un État A recourt à la force contre des cibles qui pourraient être considérées comme représentant l’État B en dehors du territoire de ce dernier, la nature de la cible est déterminante pour déterminer s’il existe un conflit armé international (CAI) entre les deux États. Selon l’opinion dominante, le DIH des CAI devient applicable à partir du moment où un État recourt à la force armée contre un autre État, quelle que soit l’intensité de cette force ou qu’il y ait ou non une réponse armée de la part du deuxième État. Lorsque cela se produit sur le territoire de l’État contre lequel la force est utilisée, la cible est généralement sans importance.
Cependant, le caractère interétatique de la violence devient plus difficile à vérifier lorsqu’une frappe a lieu dans un État tiers C. D’un côté, il semble évident que la force contre les forces armées, les bases militaires ou les navires de guerre de l’État B déclenche une CAI. entre les deux États, quelle que soit la localisation de ces cibles. À l’autre extrémité du spectre, il est difficile d’imaginer que le fait de cibler des ressortissants de l’État B à l’étranger puisse donner lieu à une CAI. Une zone intermédiaire est occupée par des missions diplomatiques et certains hauts responsables de l’État B, dont les circonstances du ciblage doivent être soigneusement évaluées avant de parvenir à une conclusion sur une éventuelle classification IAC.
Un chercheur (pp. 375-384) a suggéré de placer les « manifestations externes » d’un État dans des cercles concentriques en fonction de l’étroitesse de leurs liens avec l’État en question, les ressortissants d’un État se trouvant à l’extrémité extérieure de ce schéma. Plus une manifestation est éloignée du centre du cercle, plus son lien avec l’État est lâche et plus il devient difficile (voire impossible) de déclencher une CAI en utilisant la force armée contre elle en dehors de cet État. Il a également été avancé (p. 189) qu’en dehors du territoire d’un État, seules les attaques contre ses forces armées peuvent donner lieu à une CAI. En outre, la difficulté d’attribuer le recours à la force armée à l’État A dans certains cas doit également être prise en compte dans les considérations susmentionnées.
Compte tenu de ce qui précède, il est plausible que le ciblage des responsables iraniens forces armées, y compris un commandant supérieur, par Israël sur le territoire syrien, rend la loi IAC applicable dans les relations entre l’Iran et Israël. (Les questions de savoir si une première frappe est elle-même réglementée par le DIH, s’il s’agissait effectivement d’une première frappe ou si elle faisait partie d’un conflit préexistant, ainsi que la légalité de cette frappe au regard du DIH, du DIDH et du jus ad bellum sont distinctes.)
Absence de consentement de l’État tiers et son impact sur la classification
Deuxièmement, supposons que l’État C ne consente pas au recours à la force sur son territoire par l’État A contre l’État B. En 2020, une frappe de drone américain a tué le général iranien Qassem Soleimani à Bagdad, sans le consentement de l’Irak pour le recours à la force dans son pays. territoire. Mis à part l’aspect jus ad bellum, y avait-il une classification IAC à la fois entre les États-Unis et l’Iran et entre les États-Unis et l’Irak ?
Il y a quelques années, le lancement du Commentaire actualisé du CICR sur la Première Convention de Genève a ouvert ce débat sur les conflits armés extraterritoriaux non internationaux (CANI). Les échanges qui s’ensuivent apportent des éclairages également utiles à notre scénario. Selon le CICR et certains chercheurs, tout recours déraisonnable à la force armée par un État sur le territoire d’un autre État déclenche automatiquement une CAI entre les deux, même si la cible d’une telle force est un groupe armé non étatique (GANE). Cette force est dirigée contre le territoire d’un État et affecte sa population civile, y compris lorsqu’elle fait également partie d’un CANI parallèle avec le GANE ciblé.
Des arguments en faveur et contre ce point de vue ont été avancés. D’une part, ses partisans soutiennent que la loi IAC jette un filet (plus) protecteur sur l’ensemble de la situation, en particulier lorsque cette dernière ne peut pas être qualifiée de CANI en raison du manque d’organisation du NSAG ou/et de l’intensité des combats entre les deux groupes. le NSAG et l’État intervenant. En outre, déterminer le but d’un recours à la force, c’est-à-dire si celui-ci vise uniquement un GANE ou s’il vise (également) l’État territorial, est une entreprise difficile et introduit un élément subjectif dans la classification du conflit. D’un autre côté, ses opposants soutiennent que l’ajout d’un CAI dans ce contexte ne reflète pas l’identité des parties combattant sur le terrain et est difficile à mettre en pratique. De plus, leur consentement relève du jus ad bellum et ne devrait pas avoir d’influence sur la classification.
Un corollaire logique de la position selon laquelle l’usage déraisonnable de la force armée sur le territoire d’un autre État déclenche automatiquement une CAI entre l’État intervenant et l’État territorial est que, dans notre scénario (État A contre État B sur le territoire de C), et tant que en l’absence du consentement de l’État C, un IAC se produit entre les États A et C. Même si l’État A cible l’État B, le territoire de C est également soumis à la force armée et sa population civile peut en subir accidentellement des dommages. Dans son nouveau document d’opinion (pp. 11-12), le CICR confirme que la classification IAC n’est pas modifiée par le fait que l’État à l’origine d’une telle force armée prétend qu’elle est dirigée « uniquement contre une autre partie au sein de laquelle il combat ». le cadre d’un autre conflit armé », probablement indépendamment du fait que cet autre conflit armé soit une CAI ou un CANI.
Lorsque cette force armée se limite à l’assassinat ciblé du ou des officiers de B, la qualification A c. CIA IAC peut paraître sans conséquence, la violence armée pouvant très bien cesser après la frappe. Après l’assassinat de Soleimani, l’Irak a protesté contre la violation de sa souveraineté par les États-Unis, mais de bonnes raisons politiques ont ordonné de ne pas invoquer le DIH à un stade précoce, même dans les relations entre les États-Unis et l’Iran, et encore moins dans celles entre les États-Unis et l’Irak. . En outre, un CAI existera dans tous les cas entre les États A et C, si C répond par la force armée, s’il déclare la guerre à A, ou dans le cas où l’État A occupe (une partie du) territoire de l’État C, même si cette occupation ne répond pas aux exigences. avec une résistance armée. Pour ceux qui adoptent une définition fonctionnelle de l’occupation, la simple présence des bottes de l’État A sur le terrain, par opposition à l’utilisation d’un drone ou d’une frappe aérienne, déclenche l’application de certaines règles du droit de l’occupation.
Cependant, il existe d’autres cas dans lesquels cette classification acquiert plus d’importance. Il peut y avoir des forces armées de l’État B stationnées en permanence sur le territoire de C après avoir obtenu le consentement de ce dernier pour leur présence (en tant que forces de paix, dans le cadre d’une force multinationale plus large ou pour toute autre raison). Si l’État A s’engage dans des combats avec les forces de B sur le territoire de l’État C et sans le consentement de celui-ci, de manière plus prolongée, il est plus important de déterminer s’il existe un CAI entre l’État intervenant et l’État territorial parallèlement à celui entre l’État intervenant. et l’État attaqué. Qui et quoi peut être qualifié de cible légitime dans la conduite des hostilités dépend de l’identité des parties au conflit et est donc distinct pour chaque IAC. De même, la question de savoir qui est considéré comme une « personne protégée » lorsqu’elle est aux mains d’une partie à un conflit diffère selon les CAI, pour ne citer que deux exemples de l’importance pratique de cette question.
D’autres facteurs pourraient compliquer davantage notre scénario et sa classification au regard du DIH. Par exemple, que se passe-t-il si l’État A utilise la force contre l’État B sur le territoire de l’État C occupé par l’État D ? Ou que se passe-t-il si l’État A emploie la force armée contre l’État B sur le territoire de l’État C, où l’État B est une puissance occupante ? L’absence de consentement du souverain territorial déclenche-t-elle automatiquement une CAI entre l’État territorial et l’État intervenant dans ces circonstances ? Suite au 1St d’avril, l’Iran a lancé une attaque aérienne contre Israël le 13 avril. Si l’Iran avait ciblé Israël en dehors de son territoire, par exemple dans les fermes de Chebaa, où Israël est occupant, l’absence de consentement du Liban conduirait-elle à un IAC Iran-Liban ? classification (indépendamment de celle Iran c. Israël) ? Pour mieux illustrer cette question, il convient de revenir au cas des CANI extraterritoriaux. Que se passe-t-il si un État est impliqué dans un CANI extraterritorial dans un territoire occupé et que l’État territorial ne consent pas au recours à la force sur son territoire (occupé) ? Si la logique de la position décrite ci-dessus est que l’État dont le territoire et la population sont soumis à la force devient partie à un CAI avec l’État intervenant, alors cet CAI impliquerait l’État occupé, puisque l’occupation ne conduit pas au transfert de souveraineté. Cependant, la présence et le contrôle de la puissance occupante sur le terrain complique encore les choses.
Bien que ce blog pose plus de questions qu’il n’apporte de réponses, il prend les événements récents comme point de départ pour inviter à une réflexion plus approfondie sur certains des défis de la classification des conflits. Toutefois, cela ne doit pas détourner l’attention du fait que, dans ces moments-là, la priorité doit être accordée aux efforts de désescalade et au respect effectif d’autres régimes juridiques, tels que le jus ad bellum.
